Решение № 12-69/2024 5-48/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-69/2024

Судья Быков В.С.

Дело № 5-48/2024


РЕШЕНИЕ

№ 12-69/2024
4 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович, (<...>, при секретаре судебного заседания – Ивановой Д.В. с применением систем видео-конференц-связи, с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 января 2024 г. о назначении пребывающему в добровольческом формировании

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пребывающему в добровольческом формировании (войсковая часть №), ранее подвергавшемуся административному наказанию в области дорожного движения области дорожного движения,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи в № часу ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). При этом в 10 часов 41 минуту тех же суток, находясь по месту остановки транспортного средства, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ему право пользоваться юридической помощью защитника и не озвучил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, предусмотрено, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, видно, что в связи с запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, послужившими основаниями для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписей с места совершения административного правонарушения следует, что инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, а также предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также подписями ФИО1 в протоколе 82 МО 010177 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе 82 АП 228035 об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

По делу правильно установлено то, что ФИО1 в № часов № минуту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 января 2024г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов