Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-257/2024 М-257/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-429/2024

дело № 2-429/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000441-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 22 июля 2024 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DAF XF», застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-311193, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7020476840. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей был возмещен ОАО «СОГАЗ». Однако размер фактически причиненного ущерба составил 1 257 158 рублей, сумму в размере 857 158 рублей потерпевшей стороне возместил Страховщик. Ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просило взыскать с виновника ДТП ФИО1 разницу в выплате страхового возмещения в сумме 857 158 рублей в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен – ФИО2

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки суду не сообщили, представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего извещения по известным местам его регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. на участке дороги <адрес>, 86 км. Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, при движении не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «DAF XF», государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной Сеспель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «DAF XF», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «DAF XF», государственный регистрационный знак №, является ПАО ЛК ЕВРОПЛАН, гражданская ответственного которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования специальной техники, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ПАО ЛК ЕВРОПЛАН обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 257 158 рублей потерпевшей стороне, равного стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7020476840.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем о наличии причинно-следственной связи в действиях ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, о наличии вины, свидетельствуют материалы, собранные должностными лицами МО МВД России «Ирбитский», в частности, это следует из объяснений водителя ФИО1, объяснений водителя ФИО2, схемы ДТП.

При этом в материалах дела не содержится данных, объективно свидетельствующих об оспаривании ФИО4 произошедшего события, факта столкновения с транспортным средством потерпевшей стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме, превышающий лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер причинённого ущерба определен Страховщиком на основании актов осмотра и актов согласования скрытых дефектов и составляет 1 257 158 рублей. Выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в указанном размере произведена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем у суда не возникает сомнений, что действия страховщика, в установленном порядке определившего размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатившего страховое возмещение собственнику пострадавшего автомобиля, правомерны.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Какие- либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо повреждения на автомобиле потерпевшего не относятся к произошедшему дорожно – транспортному происшествию, а также доказательства того, что сумма причиненного ущерба является завышенной, ответчиком ФИО1 не представлены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 857 158 рублей (1 257 158 рублей – 400 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца должны быть взысканы его расходы по уплате госпошлины в размере 11 771,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 857 158 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 771 рубль 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2024 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-429/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000441-06

Секретарь суда __________________