Апелляционное постановление № 22-1427/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-246/2025

дело №22-1427/2025 судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Белогорска Амурской области Черемисовой Ю.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> судимый:

30 января 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка; постановлением от 30 октября 2024 года исправительные работы заменены лишением свободы; 10 января 2025 года освобождён по отбытию наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённого ФИО1 возложена обязанность - проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, которую постановлено отменить по прибытию осуждённого в исправительный центр для отбытия наказания.

ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 20 по 24 июня 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступление прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка – Ф.И.О.2, <дата> года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая полностью признал вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Белогорска Амурской области Черемисова Ю.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания неверно учтены требования ч. 3 ст. 72 УК РФ о том, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу зачитывается из расчёта один день содержания под стражей за два для отбывания принудительных работ, в связи с чем суд необоснованно ухудшил положение осуждённого.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 20 по 24 июня 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ; зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 по 24 июня 2025 года из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, их должный анализ - приведены в приговоре.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении умышленного преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, в частности, что он судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности по алиментам; отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

С учётом характера и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 относится к перечисленным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ категориям граждан, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения, скрылся от суда, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2025 года он был объявлен в розыск, с избранием ему меры пресечения в виде заключения по стражу; ФИО1 был задержан 20 июня 2025 года, а освобождён из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора (24 июня 2025 года).

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ - один день за два дня.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал на неверный зачёт осуждённому в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 20 по 24 июня 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ, чем ухудшил положение осуждённого, о чем обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав, что зачёту в срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 20 по 24 июня 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 20 по 24 июня 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 20 по 24 июня 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова