Решение № 12-184/2025 12-7/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-184/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0010-01-2025-001774-14

Судья Раднаева Т.Б., № 5-74/2025

Дело № 12-7/2026 пост. 17.12.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения,

установил:

постановлением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник ФИО1 Меньшикова Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения; заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» является недопустимым доказательством, так как основано на субъективных показаниях водителей ФИО2 и ФИО3, схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 не согласился. По утверждению ФИО1, он совершил на своей полосе движения касательное столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, который следовал во встречном направлении посередине дорожного полотна, выехав на полосу встречного движения, без соблюдения бокового интервала. Эксперт не определил траекторию и скорость движения автомобилей Тойота Пробокс и Тойота Виш; схема ДТП составлена со слов водителей ФИО3 и ФИО2, заинтересованных в исходе дела.

В заседание вышестоящего суда ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Защитник Меньшикова Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО5 в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и представителя, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2025 года в 14 часов 5 минут, находясь на <...> м федеральной автомобильной дороги А-340 (Республика Бурятия, Иволгинский район), следуя со стороны города Кяхта в направлении города Улан-Удэ, водитель транспортного средства марки Toйота Виш, государственный регистрационный номер ..., ФИО1 допустил нарушение требований пункта 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО3 После столкновения транспортное средство Тойота Виш столкнулось с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2, который следовал попутно за транспортным средством Тойота Пробокс. От удара автомобиль Тойота Виш под управлением водителя ФИО1 выехал на обочину встречного направления, где совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Приус ФИО5 и водителю данного автомобиля ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от ... ... у потерпевшей ФИО5 имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки - закрытый перелом 2 ребра справа; ушиб, ссадина подбородочной области слева; ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 55).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от ... ... у потерпевшего ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытый перелом 10-го ребра слева со смещением, ушиб левого локтевого сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью (л.д. 93).

То обстоятельство, что ознакомление ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5 произведено не в день его вынесения, не повлекло нарушение указанных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ прав заявителя, который не был лишен возможности ходатайствовать о повторном проведении такой экспертизы. Заключение судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2025 года выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении повторной экспертизы от стороны защиты не поступало, также как и не заявлялось о несогласии с выводами эксперта.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом <...> об административном правонарушении от 26 июня 2025 года; сведениями КУСП ..., 835 от 28 января 2025 года, КУСП ... от 29 января 2025 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ...; определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 января 2025 года; письменными объяснениями водителя ФИО3 от 28 января и 15 июня 2025 года, водителя ФИО2 от 28 января и 30 мая 2025 года, пассажиров ФИО7 от 31 января и 30 мая 2025 года, заключениями экспертов ГБУЗ РБ СМЭ, заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 30 сентября 2025 года ...с и иными документами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из письменного объяснения ФИО1 от 26 июня 2025 года видно, что он следовал из города Гусиноозерска в направлении города Улан-Удэ на автомобиле марки Тойота Виш; проезжая 0 км федеральной автомобильной дороги совершил касательное столкновение с автомашиной марки Тойота Пробокс, находясь при этом на своей полосе движения. Водитель транспортного средства Тойота Пробокс следовал во встречном направлении со стороны г.Улан-Удэ, занял позицию посередине дорожного полотна, выехал на полосу встречного движения, без соблюдения бокового интервала, чем спровоцировал столкновение с его автомобилем (л.д. 123).

Согласно письменному объяснению водителя ФИО3 от 28 января 2025 года он находился за управлением автомобиля Тойота Пробокс, следовал из города Улан-Удэ в п. Тапхар Иволгинского района. На 0 км федеральной автомобильной дороги на полосу его движения выехало транспортное средство Тойота Виш под управлением ФИО1 и совершило столкновение с его автомобилем (л.д. 36).

Из письменного объяснения водителя ФИО2 (потерпевшего) от 28 января 2025 года усматривается, что он следовал по направлению в г. Кяхта на автомобиле Тойта Приус с пассажирами ФИО5 и ФИО5 Впереди в попутном направлении на расстоянии 20 метров двигался автомобиль Тойота Пробокс под управлением водителя ФИО3 В какой-то момент двигавшееся навстречу транспортное средство Тойота Виш под управлением ФИО1 выехало на полосу встречного движения, после чего совершило касательное столкновение с автомобилем Тойота Пробокс. Водитель ФИО2 начал тормозить, транспортное средство под его управлением сместилось правее; автомобиль Тойта Виш совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 (л.д. 31).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2025 года следует, что столкновение автомобилей Тойота Виш и Тойота Пробокс произошло на полосе встречного движения для транспортного средства под управлением ФИО1; на данной полосе на схеме усматриваются следы колес транспортного средства, а также следы пластика, осколков стекла.

Каких-либо замечаний схема ДТП не содержит; она составлена при участии понятых ФИО8 и ФИО9; оснований подвергать сомнению достоверность зафиксированных в ней сведений у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 30 сентября 2025 года ...с водитель ФИО1 в соответствии с пункта 1.4, 1.5 (абзац 1) и 9.1 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть двигаться по правой стороне проезжей части, по ходу своего движения. Действия данного водителя с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям.

Если водитель ФИО1 до столкновения не применял торможение, то непринятие или несвоевременное принятие мер к торможению водителями ФИО3 и ФИО2 с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением. Вопросы же о траектории движения автомобилей Тойота Пробокс и Тойота Виш, скорости их движения до столкновения экспертом не решались по причине отсутствия следов торможения до столкновения.

Обстоятельства столкновения автомобилей Тойота Виш и Тойота Пробокс, расположение автомобилей и следов на месте ДТП соответствуют объяснениям водителей ФИО3 и ФИО2 и не соответствуют показаниям водителя ФИО1 в части места столкновения автомобилей Тойота Виш и Тойота Пробокс.

Совокупностью приведенных выше и иных имеющихся в деле доказательств подтверждается, что водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был выполнить предписанные пунктами 1.5, 9.1 Правил дорожного движения требования, чего сделано не было.

Представленные суду доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вынесения по делу процессуального решения.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт», положенное в основу судебного постановления, отвечает критериям допустимости, основано на совокупности представленных эксперту сведений.

Версия ФИО1 о том, что столкновение с автомобилем Тойота Пробокс произошло по вине водителя ФИО3, объективно ничем не подтверждена и не согласуется с материалами дела.

Судом установлено, что последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим наступили в результате действий водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения; при этом данные последствия не связаны с действиями иных участников дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, право на защиту реализовано им по собственному усмотрению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, его размер является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.