Решение № 12-0317/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-0317/2025

УИД: 77MS0282-01-2024-003056-64

12-0317/2025


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 282 адрес от 03.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 282 адрес от 03.02.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление защитником-адвокатом ФИО1 – Скрипниченко А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КРФоАП, основано на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах, а также при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, а отказ должен быть заявлен самим водителем. У инспектора ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Никаких признаков опьянения у ФИО1 не было, что подтверждается письменными объяснениями понятых в которых они не указывают, что у ФИО1 имелись какие-либо признаки опьянения. Также отсутствие у ФИО1 признаков опьянения прямо подтверждено видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Права и обязанности понятым не разъяснялись, эти лица просто поставили свои подписи под заполненными документами, не вникая в суть происходящего. Это подтверждается письменными объяснениями понятых в которых нет указания, что им разъяснили права. Из видеозаписи видно, что ФИО1 не демонстрировался алкотектор, с помощью которого он мог бы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку алкотектор ФИО1 не демонстрировался и ему фактически не предлагалось пройти освидетельствование на месте, то отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был ответом на незаконное требование уполномоченного должностного лица. У инспектора ДПС отсутствовал прибор, с помощью которого должно быть произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании показал, что прибор у него имелся, но водителю не демонстрировался. К словам инспектора ДПС мировой судья должен был отнестись критически. Каким образом, инспектор предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если у него отсутствовал соответствующий прибор. Направление на медицинское освидетельствование минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте является незаконным, поэтому в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. В материалах дела отсутствует бумажный носитель, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающий наличие прибора и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья этот факт проигнорировал. В материалах дела отсутствует сертификат поверки на прибор, который якобы имелся у инспектора. Отсутствие этих документов подтверждает, факт отсутствия алкотектора. Мировой судья не учел, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, поскольку согласно п.1 ст.2.5 КоАП РФ за лжесвидетельствование в административном деле инспектор несет только дисциплинарное наказание. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола инспектор ДПС ФИО1 не разъяснял, что также подтверждается письменными объяснениями понятых. Копий протоколов инспектор ФИО1 не вручил, что существенно нарушил его права. В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должностное лицо, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. В нарушении закона, мировой судья не указал свое имя и отчество, что является существенным нарушением закона, влечет отмену постановления. Судом не проверены законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование будут являться наличие признаков опьянения у водителя и реальный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии исправного и готового к работе прибора алкотектора. При наличии таких неоспоримых доказательств невиновности ФИО1 Мировой судья в соответствии с законом должен был вынести постановление о прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судом оставлены без анализа и внимания существенные доказательства, которые исключают административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях. Требование о полном и всестороннем рассмотрении административного дела, судом были грубо нарушены. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности. Считают, что мировым судьей не были оценены доказательства, объективно и беспристрастно имеющиеся в деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 03.02.2025 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Скрипниченко А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 10.12.2024 года в 16 часов 30 минут, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством марки марка автомобиля АЛЬМЕРА» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по 1 км внешней стороны МКАД от адрес и напротив владения № 65 адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы; нарушение речи). В действиях (бездействиях) водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: показаниями опрошенного в суде первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 2 ОБ ДПС по адрес ГИБДД России по адрес Мазка В.В., который, показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 и ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что он, являясь инспектором 2 ОБ ДПС по адрес ГИБДД России по адрес 10 декабря 2024 года в 16 часов 30 минут по адресу: адрес 1 км. внешней стороны МКАД (в районе вл. 65 по адрес) прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля и автомобилем марка автомобиля АЛЬМЕРА» регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы; нарушение речи. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога, на что он также ответил отказом. После чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КРФоАП. При составлении протокола на ФИО1 давления не оказывалось, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В его экипаже имелся прибор (алкотестер) для проведения освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1731329 от 10.12.2024 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены время, место и способ, и обстоятельства правонарушения, подписанным ФИО1, без замечаний; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0370058 от 10.12.2024 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 имеющий явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы; нарушение речи). В действиях (бездействиях, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; протоколом № 77ВН0305603 от 10.12.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив отказ своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства № б/н от 10.12.2024 года; объяснениями понятых; видеозаписью процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности. Судом 1 инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не совершал, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что права фио при привлечении к административной ответственности были соблюдены: при составлении протокола ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Все другие процессуальные документы так же составлены без нарушений требований закона. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции уклонился от объективного, всестороннего рассмотрения дела, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что судом 1 инстанции были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в судебном заседании мировым судьей был выслушан защитник ФИО1, все его доводы были надлежащим образом проверены и оценены, а так же мировым судьей был опрошен свидетель и подробно исследованы все письменные материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности. Мировой судья обоснованно критически отнесся к приведенным защитником ФИО1 доводам, привел мотивы такой оценки, оснований не согласиться с ними у суда 2 инстанции не имеется. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2 инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2024 года в 16 часов 30 минут, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством марки марка автомобиля АЛЬМЕРА» регистрационный знак ТС следовал по адресу адрес 1 км. внешней стороны МКАД (в районе вл. 65 по адрес), выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данный факт ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не заявлял.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были надлежащим образом проверены мировым судьей и обоснованно признаны не нашедшими своего объективного подтверждения. Из исследованных судом доказательств следует, что у водителя транспортного средства ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, что подтверждают подписи понятых как и самого ФИО1

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством и у него имелись вышеперечисленные признаки опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд 1 инстанции верно пришел к выводу о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получили надлежащую оценку в принятом решении и обоснованно признаны опровергнутыми всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что отказ ФИО1 от освидетельствования на месте был вынужденным и обусловлен отсутствием прибора, с помощью которого он должен был пройти освидетельствование, так же должным образом оценены мировым судьей в вынесенном постановлении и верно признаны несостоятельными. Не предъявление сотрудником ГИБДД прибора для освидетельствования, не является основанием для признания требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 однозначно отказался, о чем поставил собственноручную подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для предъявления ФИО1 прибора, с помощью которого она должен был пройти такое освидетельствование, а также данные доводы подтверждаются и представленным видеоматерилом.

Доводы жалобы о не разъяснении прав и обязанностей понятым, подписании ими заполненных документов, не вникая в суть происходящего, полностью опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля, а так же письменными материалами дела, из которых усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. Каких-либо замечаний от самого ФИО1 относительно указанных в протоколах фактов так же не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свою подпись.

На видеозаписи зафиксированы дата и время записи, процедура предложения сотрудником ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, факт отказа ФИО1 пройти такое освидетельствование, а так же предложение сотрудником ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа ФИО1 от его прохождения. Обстоятельства, зафиксированные видеозаписью, полностью согласуются со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что она получена с нарушением требований закона, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о допустимости и достоверности указанного доказательства является обоснованным.

Довод защитника об отсутствии в постановлении мирового судьи указания фамилии, имени отчества вынесшего постановления, ничем не мотивированы, так как в постановлении мирового судьи от 03.02.2025 г. указаны фамилия и инициалы судьи вынесшего постановление.

Доводы в жалобе, о заинтересованности сотрудника ДПС, о необъективном, неполном, не всестороннем рассмотрении дела, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также не вручались копии протоколов опровергаются представленными материалами дела, где ФИО1 поставил собственноручную подпись в соответствующих графах о разъяснении прав и получении протоколов.

При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 282 адрес от 03.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья