Решение № 12-207/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-207/2021

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-207/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша

22 июля 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Нива-Транс» Проминой Е.А. на постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 02 апреля 2021 года <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

16 марта 2021 года Кандалакшским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Нива-Транс».

Постановлением государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 02 апреля 2021 года <номер> ООО «Нива-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник ООО «Нива-Транс» Промина Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Общества ФИО5 указывает, что факт совершения Обществом правонарушения не доказан, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения при составлении акта проверки.

Обращает внимание, что законный представитель юридического лица в ходе проверки не участвовал, в акте проверки нет его подписей об ознакомлении либо отметки о направлении копии акта юридическому лицу.

Ссылается на то, что правонарушение было 04 февраля 2021 года, а постановление о возбуждении дела вынесено спустя 1 месяц 12 дней, т.е. не незамедлительно, в постановлении о назначении наказания неверно указана дата (2020 год).

Полагает, что должностным лицом сделан ошибочный вывод о доказанном факта эксплуатации Обществом стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, данный факт не подтвержден материалами дела, не установлен конкретный источник выбросов загрязняющих веществ, законодательством не установлена обязанность проводить инвентаризацию таких источников выбросов загрязняющих веществ как земельный участок, где происходил обжиг вагонов, и участок резки металла.

Обращает внимание, что деятельность Общества не связана с негативным воздействием на окружающую среду. У Общества отсутствуют введенные в эксплуатацию стационарные источники на объектах, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, материалами дела не подтверждено их наличие у Общества. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Приказа Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352 инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

Также отмечает, что сам выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не установлен результатами лабораторных испытаний.

Полагает, что отсутствие доказательств эксплуатации Обществом стационарных источников выбросов является основанием для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания и прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Нива-Транс» Промина Е.А. жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в постановлении конкретно не указано, что является стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства. В письменном отзыве на жалобу указал, что доводы защитника ООО «Нива-Транс» Проминой Е.А. считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворения, просит оставить в силе обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Нива-Транс» Промину Е.А., заключение прокурора Свильпова Э.Ю., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление должностного лица законным и обоснованным, описки в определении подлежащими исправлению в установленном порядке, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива-Транс» является действующим юридическим лицом, основными видами деятельности которого, согласно Уставу, являются: обработка металлических отходов и лома, распиловка и строгание древесины, транспортная обработка грузов и хранение, организация перевода грузов и др.

В ходе проверки, проведенной Кандалакшским транспортным прокурором 19 февраля 2021 года, установлено, что на основании договора аренды от 01 ноября 2020 года ООО «Нива-Транс» является арендатором железнодорожных путей <номер> и <номер>, а также земельного участка в районе <адрес> в <адрес>, где осуществляется обжиг вагонов, а также имеется участок резки металла, где осуществляются работы по резке металлолома газом.

Таким образом, ООО «Нива-Транс» осуществляется эксплуатация стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В материалах дела имеется уведомление генерального директора ООО «Нива-Транс» ФИО4 в адрес филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Мурманской области» от 02 февраля 2021 года <номер> о том, что 04 февраля 2021 года в 9.00 ч на территории Общества будет производиться разделка двух пассажирских вагонов с возможным возгоранием внутренней обшивки.

Согласно технологической инструкции разделки исключенных из инвентаря вагонов от 30 апреля 2019 года, на вагонах демонтируют: деревянную обшивку и крыши крытых вагонов, доски пола и крытых вагонов и платформ, грузовые двери крытых вагонов, торцевые двери полувагонов, крышки загрузочно-разгрузочных люков вагонов-хопперов, цистерн, крытых вагонов, съемные части сливных цистерн, борта платформ, вагонов-самосвалов (п. 2.5). Деревянные части вагона, которые невозможно демонтировать механически путем, перед разделкой подвергаются сжиганию.

Из акта проверки от 01 марта 2021 года следует, что старшим помощником Кандалакшского транспортного прокурора Свильповым Э.Ю. 19 февраля 2021 года в период с 12 ч до 13 ч в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на основании решения о проверке от 18 февраля 2021 года <номер>, проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности ООО «Нива-Транс».

В ходе проверки установлено, что Обществом 04 февраля 2021 года осуществлялось контролируемое горение двух вагонов на 13 пути. ООО «Нива-Транс», эксплуатирую объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (участок резки металла, открытый участок обжига вагонов), в нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» не обеспечило проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Нива-Транс» в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки соблюдения законодательства; уведомлением, актом проверки, справкой Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, договором аренды, Технологической инструкцией разделки вагонов, сведениями государственного реестра недвижимости, Уставом ООО «Нива-Транс», иными материалами дела, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Нива-Транс», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения требований в области охраны окружающей среды по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива-Транс» 05 февраля 2021 года обратилось в ООО «ЭкоПроект» по вопросу разработки природоохранной документации в части проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Нива-Транс» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Нива-Транс» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, приведенных выше Федеральных законах и подзаконных актах и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Довод жалобы о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судья не принимает, указанный довод обоснованно отклонен должностным лицом административного органа при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что в постановлении ошибочно указана дата вынесения постановления (год 2020 вместе 2021) не влекут отмены постановления, поскольку на правильность выводов не повлияли. Указанная описка может быть исправлена должностным лицом в установленном законом порядке.

Ссылка защитника на то, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Общества не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Нива-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «Нива-Транс» приняло все зависящие от него меры для инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что Общество не имеет учтенных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (утв. Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352) при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха (ИЗАВ), устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных источников выбросов, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ), систематизируются и документируются полученные результаты.

Ссылку защитника на то, что деятельность Общества не связана с негативным воздействием на окружающую среду, судья считает несостоятельной, опровергаемой материалами дела.

Довод защитника о том, что копия акта проверки от 01 марта 2021 года не направлялась Обществу, судья отклоняет, поскольку акт проверки направляется прокурором лишь в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», если в ходе проверки нарушений закона не выявлено.

Указание защитника на несвоевременность возбуждения дела об административном правонарушении является не состоятельным.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иные доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом судья считает необходимым исключить из постановления указание на наличие бездействия ООО «Нива-Транс», выразившегося в неисполнении обязанности по направлению заявки на постановку на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ (абзац 4 страницы 3 постановления).

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 02 апреля 2021 года <номер>, вынесенное в отношении ООО «Нива-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, исключив абзац 4 на странице 3 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, жалобу защитника ООО «Нива-Транс» Проминой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Кузьмич