Апелляционное определение № 33-443/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий Крамаренко С.В.

УИД № 19RS0001-02-2025-009214-56

Дело № 33-443/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Хакасия о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Тулиной О.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Хакасия о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приказом Министерства образования и науки Республики Хакасия от 24.02.2014 № он был принят на работу исполняющим обязанности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса». Приказом от 23.01.2015 № назначен на должность директора указанного учреждения. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.06.2015 № 295 Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» переименовано в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Хакасия «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» (далее - ГБПОУ РХ ТКХиС). 12.09.2025 истцом было подано заявление на имя министра образования и науки Республики Хакасия об увольнении по собственному желанию. Приказом от 15.09.2025 № 5-228 ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российский Федерации (далее - ТК РФ). 16.09.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отмене приказа об увольнении по причине того, что заявление об увольнении им подано в результате сильного психологического давления, которое на него оказано в ходе проверки использования имущества техникума. В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Считал увольнение незаконным, поскольку он длительное время работал в вышеуказанной должности, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет множество поощрений, является Почетным работником общего образования Российской Федерации, взысканий не имеет, каких-либо мотивов для увольнения по собственному желанию у него не имелось, намерений не высказывалось, характер подписания заявления о расторжении трудового договора был вынужденным со стороны работодателя. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ Министерства образования и науки Республики Хакасия от 15.09.2025 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными действия Министерства образования и науки Республики Хакасия, выраженные в отказе отмены приказа от 15.09.2025 об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГБПОУ РХ ТКХиС.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, указывает, что подача им заявления на увольнение была вызвана созданной на рабочем месте конфликтной ситуацией. Скорость подписания заявления и издания приказа о расторжении трудового договора через незначительный промежуток времени, отсутствие возможности отзыва заявления, неразъяснение работодателем возможности отзыва заявления свидетельствуют о незаконности приказа. Воля истца на увольнение по собственному желанию отсутствовала. Министр науки и образования Республики Хакасия причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не выяснял, последствия написания такого заявления не разъяснял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между работником и работодателем не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют, в том числе совершенные истцом действия, направленные на отзыв заявления об увольнении. Сложившиеся обстоятельства, а именно негативная оценка работы истца ответчиком, исходящая от работодателя инициатива уволиться, не могли не повлиять на психоэмоциональное состояние истца. Выраженная в заявлении об увольнении воля истца носила искаженный характер. Указывает, что в силу специфики должности, которую занимал истец, подобная должность, как правило, не предполагает увольнение за 1 день, с учетом характера деятельности и необходимости формирования и передачи соответствующей документации. В своем заключении прокурор указал на наличие оснований для восстановления истца на работе. Однако при принятии решения суд руководствовался только показаниями представителя ответчика ФИО4 По мнению апеллятора, нарушена процедура его увольнения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 ФИО1 был назначен исполняющим обязанности директора ГБОУ СПО РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса», что подтверждается приказом Министерства образования и науки Республики Хакасия от 24.02.2014 №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2 договора).

Приказом министра образования и науки Республики Хакасия от 23.01.2015 № ФИО1 назначен директором ГБОУ СПО РХ «Техникум коммунального хозяйства и сервиса» (л.д. 59), о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.01.2025 (л.д. 60).

12.09.2025 ФИО1 на имя министра образования и науки Республики Хакасия подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.09.2025 (л.д. 62).

Увольнение руководителя учреждения в порядке пункта 4 постановления Правительства Республики Хакасия от 05.07.2000 № 125 «Об утверждении Перечня подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия государственных унитарных предприятий Республики Хакасия и учреждений» согласовано Министерством образования и науки Республики Хакасия с Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия (л.д. 63).

На основании поданного заявления приказом Министерства образования и науки Республики Хакасия от 15.09.2025 № 5-228 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с занимаемой должности 15.09.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 64).

Обращаясь настоящим с иском в суд, истец указывал, что воля на увольнение по собственному желанию у него отсутствовало, заявлено подано в результате сильного психологического давления, которое на него было оказано в ходе проверки использования имущества техникума.

Судом установлено, что на основании приказа министра образования и науки Республики Хакасия от 10.09.2025 № 5-226 в отношении директора ГБПОУ РХ ТКХиС ФИО1 назначено проведение служебной проверки в связи с поступлением обращения ФИО8 о неправомерной продаже истцом токарных станков учреждения (л.д. 72-73, 75).

Ответчиком в материалы дела представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО8 в адрес Министерства образования и науки Республики Хакасия, заявление о неправомерной продаже имущества, пояснение ФИО8, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ токарных винторезных станков в количестве 2 шт., заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО8, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 – 80).

С данным приказом истец ознакомлен 11.09.2025, ему предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по обращению ФИО8 о незаконной сделке купли-продажи станков (л.д. 81).

В судебном заседании истец пояснил, что объяснения по данному факту работодателю не представлял, так как 12.09.2025 подал заявление об увольнении.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении руководителя учреждения, оконченной 06.10.2025, установлено, что директором ГБПОУ РХ ТКХиС ФИО1 были проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № два токарных-винторезных станка RC 6146 за 90 000 руб. за 1 шт. Данная сделка совершена ФИО1 с превышением полномочий. Однако в связи с увольнением ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применить дисциплинарное взыскание к нему не представилось возможным (л.д. 83-85).

Из пояснений министра образования и науки Республики Хакасия ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что он встречался с истцом 2 раза 12 и 16 сентября 2025 года. 12.09.2025 по его приглашению в Министерство пришел ФИО1 Разговор состоялся по поводу проводимой проверки. В середине разговора он достал из своей папки заранее написанное заявление об увольнении по собственному желанию и подал ему, сказав, что хочет уволиться быстро. В заявлении была написана конкретная дата увольнения 15.09.2025. На данное заявление он ему сообщил: «Вы приняли решение, это ваше решение» и поставил резолюцию о согласовании увольнения. Каких-либо угроз, психологического давления на истца не оказывал, уволить за утрату доверия не обещал, так как проверка только началась и обстоятельства продажи имущества выяснены не были, происходил разговор по поводу проведения служебной проверки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора по инициативе истца явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, доказательств оказания на него психологического давления не представлено, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено на основании поданного им заявления об увольнении, факты отсутствия у ФИО1 добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении и наличия со стороны работодателя принуждения и (или) давления к увольнению в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу данного заявления истцом суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств и в ходе рассмотрения дела не установлено, что в связи со служебной проверкой истца принуждали уволиться.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, что выразилось, по мнению апеллятора, в издании в незначительный временной период приказа об увольнении и, как следствие, невозможности отзыва заявления, в невыяснении работодателем причины подачи данного заявления, в неразъяснении последствий написания такого заявления, права отозвать заявление об увольнении.

Дата увольнения – 15.09.2025 – определена истцом.

Приказ об увольнении в указанную дату издан Министерством образования и науки Республики Хакасия в соответствии с его (ФИО1) волеизъявлением.

При этом, как следует из положений ст. 80 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника в любое время по соглашению между работником и работодателем. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения неразъяснение ответчиком истцу права на отзыв заявления об увольнении.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец, длительное время являясь директором учреждения, наделенным полномочиями приема работников на работу и увольнения с работы, не мог не знать положения ст. 80 ТК РФ в части права на отзыв заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. И таким правом истец воспользовался, о чем свидетельствует поданное им 16.09.2025 заявление об отмене приказа об увольнении. Поскольку на момент подачи данного заявления увольнение истца фактически произведено, при отсутствии доказательств того, что расторжение трудового договора не являлось добровольным и осознанным волеизъявлением истца, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что министр не выяснил причину подачи истцом заявления на увольнение, не влечет отмену обжалуемого решения. Истец, как лицо, замещающее руководящую должность, не мог не понимать значение своих действий по увольнению по собственному желанию.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026