Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-5/2025

судья Мишунин А.В.

копия

дело № 10-20/2025

66МS0059-01-2025-003677-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Шевченко Р.Н.,

при секретаре Беспутиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Окатьевой М.Н., Глазкова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А., апелляционным жалобам защитников Окатьевой М.П., Глазкова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мишунина А.В. от 12.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый 16.10.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, имеет отбытого наказания 8 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

на основании ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.10.2024 в виде 300 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

приговором суда с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, разрешен вопрос вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Мишуниным А.В. постановлен и провозглашен приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, за совершение которого назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по совокупности приговоров, на основании ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному приговором суда наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.10.2024 в виде 300 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. выражает несогласие с постановленным приговором и просит его отменить. В обоснование представления указано, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 53.1 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не как альтернативный вид наказанию в виде лишения свободы, кроме этого, суд указал на применение частичного сложения с наказанием по приговору суда от 16.10.2024, сложил при этом в полном размере ранее назначенное наказание в виде 300 часов обязательных работ, без учета отбытого наказания в виде 8 часов, и в нарушение требований ст. 71 УК РФ присоединил обязательные работы с перерасчетом в 4 месяца принудительных работ, при том, что мог присоединить не более 1 месяца 6 дней.

В судебном заседании государственный обвинитель Пряминина А.О. доводы апелляционного представления заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Окатьева М.Н. и Глазков А.В. не согласились с доводами апелляционного представления на приговор суда, просили приговор суда отменить в связи с недоказанностью вины осужденного, ФИО1 оправдать.

Потерпевшая Потерпевший №1, на апелляционное представление и апелляционные жалобы защитников подала возражения, в судебном заседании поддержала свои возражения и полагала, что приговор в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.05.2024) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 22.2 указанного постановления, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; б) два дня ограничения свободы; в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; г) восемь часов обязательных работ.

Мировым судьей допущены нарушения указанных требований закона, так согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения принудительных работ как самостоятельный вид наказания, что нашло так же свое отражение и резолютивной части приговора.

Кроме того, при назначении наказания при совокупности приговоров, мировым судьей указано на частичное присоединение наказания, назначенного по приговору суда от 16.10.2024, при этом присоединено наказание в размере 300 часов, то есть в полном объеме, несмотря на частичное отбытие наказания осужденным. Так же неверно определено количество присоединенного наказания с учетом положений ст. 71 УК РФ как 4 месяца принудительных работ, тогда как максимально возможное наказание, которое может быть присоединено составляет 1 месяц 6 дней.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушают право осужденного на законное и обоснованное решение суда.

При этом представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга подлежит удовлетворению в полном объеме, жалобы защитников подлежат удовлетворению только в части отмены приговора.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Учитывая процессуальные причины отмены приговора, суд апелляционной инстанции не предрешает указанные в перечне ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ вопросы и не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитников в части доказанности вины ФИО1, которые в суде первой инстанции будут предметом рассмотрения с учетом принятых по делу судебных решений и положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.24 УК РФ.

Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, тщательно проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, и с учетом результатов судебного разбирательства, в случае отсутствия препятствий для постановления окончательного решения, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2025 в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же судебный район в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга удовлетворить, жалобы защитников, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Шевченко

верно:

Судья Р.Н. Шевченко