Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-1331/2019 М-1331/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1655/2019

Дело № 2-1655-2019

УИД 42RS0005-01-2019-001914-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 мая 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Москалюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 26.02.2019 г. в 11.40 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ГA3-3302 г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер, корпус воздушного фильтра, шумоизоляция капота, левый уплотнитель капота, решетка радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 был произведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 45 300 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 31 900 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2019 г. в размере 45 300 руб. и стоимость экспертного заключения — 5 000 руб., а всего 50 300 руб. подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3 19.03.2019 года он направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 2009 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 300 рублей и стоимость экспертного заключения - 5 000 рублей, всего 50300 руб., моральный вред, причиненный в результате ДТП, порчи его имущества, а также от поездок в г. Кемерово с целью судебных разбирательств - 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2009 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ему причинены нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП и невозможностью пользования автомобилем, ему пришлось восстанавливать автомобиль за свой счет. После восстановительного ремонта, автомобиль теряет стоимость. Кроме того, ему пришлось в судебные заседания ездить из другого города, что является затратным, в силу чего им заявлены требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 89, 90). О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 44).

26.02.2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО3, в чьих действиях содержится нарушение п. 8.12 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019 года (л.д.6,7).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Также из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО3 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

07 марта 2019 года истец обратился к ИП ФИО2 для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета ИП ФИО2 № от 15 марта 2019 года (л.д.52-85), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 300,00 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 50).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 19.03.2019 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику ФИО3 (л.д.46), что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 86), однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка № от 15.03.2019 года (л.д. 52-85) проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта № от 15.03.2019 года (л.д. 52-85), которое полно и объективно отражает расходы на восстановление ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.02.2019 года.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить выплату страхового возмещения от страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта № от 15.03.2019 года (л.д.52-85), сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.02.2019 года без учета износа составляет 45300,00 руб., что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении, объем повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2019 года (л.д. 50), договором на проведение оценочных работ от 07.03.2019 г (л.д.51). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение автотехнической экспертизы по установлению причинно-следственной связи, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также истец ФИО1 считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из соображений разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика ФИО3, нарушающими его имущественные права, связанные с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2019 года.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2009,00 руб. (л.д. 5,49).

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2009,00рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 45300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2019 года;

- 5000 руб. - расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 2009 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

а всего: 52309 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 28.05.2019 года.