Апелляционное определение № 33-2097/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 63RS0027-01-2025-001352-68

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-2097/2026

(дело № 2-2026/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в

составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2025, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод о защите прав потребителей, указав что является собственником автомобиля УАЗ Патриот 31630, (<данные изъяты>), цвет «черный», стоимостью 1 900 000 рублей. Согласно гарантийному талону, гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Во время эксплуатации автомобиля в нем обнаружены многочисленные существенные недостатки производственного характера, имеющие такие признаки существенности как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению, неоднократное проявление. Кроме того, в связи с устранением различных производственных недостатков по гарантии ответчика, в течение последнего гарантийного года эксплуатации, автомобиль находился в ремонте более 30 календарных дней (48 дней). 30.01.2025 года, в период гарантийного срока, обратился в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков. Претензия получена ответчиком 05.02.2025 года. 14.04.2025 ответчик выплатил истцу сумму в размере 2 467 000 рублей, которая по мнению ответчика является стоимостью аналогичного автомобиля. 16.01.2025 года Ставропольским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № 2-2429/25 по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» об обязании устранить производственные недостатки автомобиля УАЗ Патриот 31630, (<данные изъяты>), цвет «черный». Данным решением исковые требования ФИО2 об обязании устранить производственные недостатки автомобиля удовлетворены частично. В рамках данного гражданского дела проведена экспертиза, выводы которой подтверждают доводы истца о том, что аналогичный автомобиль, которым является TANK 300, имеющийся в продаже стоит 4 199 000 рублей. Выплатив истцу сумму в размере 2 467 000 рублей, ответчик не доплатил 1 732 000 рублей, из расчета: 4 199 000 - 2 467 000. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца, убытки в виде разницы цены автомобиля в размере - 2 032 000 рублей; за услуги представителя - 40 000 рублей; неустойку в размере 1% (44. 990 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли продажи, за каждый день за период с 16.02.2025 года до 14.04.2025 года - 2 609 420 рублей (58 дней * 44 990 рублей), неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы цены автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (44 990 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с 16.02.2025 года по 27.10.2025 года - 11 427 460рублей (254 дня * 44 990 рублей); неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы цены автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (44 990 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (28.10.2025 года) по день фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с оформлением доверенности - 2 500 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции - 378 рублей; расходы по оплате госпошлины - 17 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб.; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2025 постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день удовлетворения требования ответчиком в размере 2 032 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости автомобиля по договору в размере 151 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 613 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости автомобиля(4 499 000 руб.) начиная с 28.10.2025 по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублейрасходы по оплате госпошлины в размере 17 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28640 рублей».

Ответчиком ООО «УАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера разницы в стоимости автомобиля, а также в части взысканной общей неустойки и штрафа, а также отменить в части взыскания текущей неустойки, с учетом исполнения ответчиком своего обязательства на дату 14.11.2025 года, а также назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель истца ФИО2-ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ Патриот 31630, VIN: <данные изъяты>, цвет «черный», стоимостью 1 900 000 рублей.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является - ООО «УАЗ».

Согласно гарантийному талону, гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Во время эксплуатации автомобиля в автомобиле обнаружены многочисленные существенные недостатки производственного характера, имеющие такие признаки существенности как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению, неоднократное проявление. Кроме того, в связи с устранением различных производственных недостатков по гарантии ответчика, в течение последнего гарантийного года эксплуатации, автомобиль находился в ремонте более 30 календарных дней (48 дней).

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 30.01.2025 года, в период гарантийного срока, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости автомобиля в размере 1 900 000 рублей, выплате убытков в виде разницы в стоимости аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя в размере 1 461 500 рублей, и убытки по установке дополнительного оборудования в сумме 162 696 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 05.02.2025 года.

14.04.2025 ответчик выплатил истцу сумму в размере 2 467 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк России» и подтверждено ответчиком, в том числе платежным поручением от 14.04.2025 года №8868.

В связи с наличием спора о стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требования истца 04.06.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 (Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 (Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки) № 25057 от 20.06.2025 следует, что исследуемый автомобиль является автомобилем марки UAZ, модели Patriot, с автоматической коробкой передач. Таким образом, исследованием установлено, что на момент проведения судебной экспертизы, предложений по продаже новых автомобилей УАЗ Patriot с автоматической коробкой передач не выявлено. Расчётная стоимость спорного автомобиля, на дату производства экспертизы составляет: 3 299 000,00 руб. (Три миллиона двести девяносто девять тысяч рублей 00 копеек).

Экспертом отмечается, что указанная стоимость является расчётной и исключает возможность реализации права на приобретение рамного полноприводного автомобиля с автоматической коробкой передач. В ходе поэлементного сравнения, среди новых автомобилей, представленных на первичном рынке РФ, эксперт приходит к выводу, что наиболее близким аналогом является автомобиль TANK 300 в минимальной комплектации ADVENTURE. Стоимость аналога, без учета нерыночных факторов, составляет 4 499 000 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика ООО «УАЗ» в виду предложений на рынке РФ аналогичных автомобиле в виде BIAC BJ40 и Haval H5, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта № 25057-ДОП от 03.09.2025 года эксперт также пришел к выводу, что по количеству наиболее близких приближений технических характеристик спорного автомобиля АУЗ Патриот является TANK300 в минимальной комплектации ADVENTURE, стоимостью 4 499 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, дал пояснения на вопросы суда и сторон, указав при этом в следствие сравнительной таблицы на странице 8 дополнительного заключения приведен сравнительный анализ аналогичных автомобилей TANK300, BIAC BJ40 и Haval H5, и наиболее близкий по комплектации является TANK300.

Ооснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ИП ФИО4 (Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки) №25057 от 20.06.2025 г., у суда первой инстанции не имелось поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО5 заключения. При таких обстоятельствах суд полагал, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. принял заключение как достоверное доказательство по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение доводов о стоимости аналогичного автомобиля являющегося предметом договора, с учетом определения экспертом аналогичной марки спорного автомобиля УАЗ Патриот 31630, (<данные изъяты>), является TANK300 в комплектации ADVENTURE, стоимостью 4 499 000 рублей, что прямо следует из сравнительного анализа аналогичных марок автомобилей в экспертизе ИП ФИО4

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что цена аналогичного товара автомобилю УАЗ Патриот 31630, (<данные изъяты>) составляет 4 999 000 рублей, требования истца в части взыскания убытков в виде разницы стоимости товара на момент удовлетворения требований в размере 2 032 000 рублей (4 499 000 – 2 467 000) признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение требования истца о выплате стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи за период с 16.02.2025 по 14.04.2025 составил 2 609 420 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате суммы убытков в виде разницы стоимости товара за период с 16.02.2025г. по 27.10.2025 г. в размере 11 427 460 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным.

Представителем ответчика в письменных возражений на иск, заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, наличие спора об аналоге спорного автомобиля и по стоимости, фактическое удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору стоимости некачественного товара, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению по требованию о выплате стоимости автомобиля до 151 000 руб., а неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 613 000 руб. (по правилам расчета процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (4 499 000 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о выплате убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.10.2025 года.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества снизил сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет 1 400 500 руб. (2 032 000+151 000+613 000+ 5000)/50%)

Представителем ответчика также заявлялось о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением ст.94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключено соглашение с ФИО3 на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов на представителя, суд принял во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 40 000 рублей является завышенной, снизил указанный размер до 18 000 руб.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканы в пользу истца почтовые расходы в размере 378 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 17 320 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей, что подтверждено документально.

С ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере 28 640 рублей (госпошлина при цене иска 2 796 000 составляет 42 960 рублей, из которой 17 320 оплатил истец, итого 25640 +3000 (неимущественное требование).

Судебная коллегия в целом с вывода суда первой инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта об определении стоимости аналогичного транспортного средства, со взысканной в пользу истца разницы в стоимости автомобиля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Утверждение о том, что товары разных марок, производимые разными производителями и в разных странах не могут считаться соответствующим/аналогичным не состоятелен, не основан на нормах действующего законодательства.

Под соответствующим товаром в данном случае понимается аналогичный товар либо, в случае прекращения возможности его приобретения, товар другой марки (модели, артикула), наиболее приближенный к возвращенному потребителем товару, оказавшегося некачественным.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Вопреки доводам ответчика, все существенные обстоятельства по делу, в том числе при определении аналога спорному автомобилю судом первой инстанции приняты во внимание, исследованы, им дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части решения.

Ссылка на заключение эксперта по иному делу не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, доказательства судом оцениваются исходя из рассматриваемого спора, что и было сделано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Межрегионального Центра Судебной экспертизы и оценки ИП ФИО4 содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. Эксперт, которому было поручено производство судебной экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлено на оспаривание результатов судебной автотехнической экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Ссылка на необходимость внесения в резолютивную часть решения изменения с учетом произведенной ответчиком выплаты, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2025 года, указания о не приведении в исполнение решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости и разницы стоимости автомобиля в размере 4 499 000 рублей, определения периода взыскании неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, не моет служить основанием к отмене постановленного решения.

Как следует из платежного поручения, заявленная выплата произведена после вынесения судом решения.

На момент разрешения спора по существу данных обстоятельств не имелось, а с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств и обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения.

Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Следует отметить, что указанные обстоятельства, выплаты могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из предоставленного истцом акта приема-передачи автомобиля от потребителя от 28.11.2025 г., принятого судебной коллегией во внимание в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подписанного ФИО2 и лицом принявшим автомобиль ФИО6 следует, что спорный автомобиль принят ООО «УАЗ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным оставить довод ответчика о необходимости указания в резолютивной части решения на передачу автомобиля от истца к ответчику без удовлетворения.

Иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

16.02.2026 г.