Приговор № 1-400/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-400/2020

№ 1-400-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Филимоновой Ю.Д., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калининского АО <адрес> ФИО1, помощника прокурора Калининского АО <адрес> ФИО2, защитника адвоката Моторина В.Н., подсудимого ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 23 апреля 2020 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> по пер. Магнитогорский <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев в кармане куртки, надетой на потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung», подошел к ней и осознавая, что его действия очевидны для неё, открыто похитил из кармана куртки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1059 рублей. После чего ФИО3, не реагируя на неоднократные требования потерпевшей Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению, скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1059 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что совершил только кражу имущества, что в послеобеденное время 23 апреля 2020 года вместе со знакомым ФИО6 он зашел в магазин, где встретил девушку с ребенком, которой впоследствии предложил выпить пива. Та согласилась и они вместе пошли домой к ФИО13. У девушки был с собой сенсорный телефон «Самсунг дуос» черного цвета, который она поставила на зарядку в доме. В какой-то момент, когда ФИО6 ушел на кухню, а девушка ушла в комнату посмотреть ребенка, он снял телефон с зарядки и положил к себе в карман, после чего вышел за ограду и пошел домой. При этом он слышал, как девушка вышла за ним, крикнув «Где мой телефон?». На что он сказал, что бы она посмотрела его в доме на зарядке. После чего он ушел домой. На следующий день он пошел к ФИО6, чтобы вернуть телефон, однако его задержали сотрудники полиции. При этом он успел отдать телефон знакомому по имени Алик, который впоследствии выдал его сотрудникам полиции.

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 апреля 2020 г. около 13 часов 30 она со своим ребенком ФИО5 пришла в <адрес> по пер. Магнитогорский <адрес>, куда её пригласил Плоских Ф. Вместе с ними был также ФИО6 ходе разговора Плоских Ф. выхватил из правого кармана куртки, которая была на ней надета, принадлежащий ей сотовый телефон. Увидев это она попросила вернуть телефон. Однако Плоских Ф. оставил его у себя, а через некоторое время потребовал, что бы она уходила из дома. После чего она ушла. /л.д. 40-44/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 23 апреля 2020 года в дневное время, когда он находился в состоянии опьянения, к нему пришел знакомый Плоских Ф. Они решили сходить до магазина, где Плоских Ф. познакомился с девушкой с ребенком. После чего он пригласил их к себе домой. Затем они вместе пришли к нему в <адрес> по пер. Магнитогорский. В какой-то момент он вышел из комнаты, где находились Плоских Ф. и девушка, а когда вернулся увидел, что Плоских Ф. держит в руках сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. Он знал, что у Плоских Ф. нет сотового телефона и предположил, что сотовый телефон принадлежит девушке. Через некоторое время он вышел в туалет, а когда вернулся, то девушки и ребенка уже небыло. Плоских Ф. пояснил, что они ушли домой. О том, что Плоских Ф. похитил у девушки телефон он узнал 24 апреля 2020 г. от сотрудников полиции. /л.д. 62-65/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 апреля 2020 года около 21 час. к нему домой пришел Плоских Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения. 24 апреля 2020 г. утром они вместе пошли к знакомому ФИО6 Когда они находились возле <адрес> по пер. Магнитогорский <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции. Впоследствии, в служебном автомобиле, Плоских Ф. передал ему сотовый телефон сказав, чтобы этот телефон находился у него, на что он согласился. Что данный телефон ворованный, он узнал от сотрудников полиции. Впоследствии телефон у него изъяли. Где Плоских Ф. взял данный телефон ему неизвестно, Плоских Ф. ему ничего не рассказывал. /л.д. 46-49/.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому 24 апреля 2020 г. просила привлечь к уголовной ответственности Плоских Ф. по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона, стоимостью 4500 руб. /л.д. 3/

Протоколами личного досмотра, изъятия, согласно которым 24 апреля 2020 года у Свидетель №2 в кармане кофты был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» черного цвета. /л.д. 16-17, 18/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25 апреля 2020 г. был установлен и осмотрен <адрес> по переулку Магнитогорский <адрес>, где у Потерпевший №1 было открыто похищено имущество. /л.д. 20-26/.

Заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «Samsung Galaxy Jl Mini», на 23 апреля 2020 составила 1059 руб. /л.д. 93-96/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый ранее сотовый телефон «Samsung» был надлежащим образом осмотрен. /л.д. 107-114/.

Распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ей был возвращен ранее похищенный телефон «Samsung Galaxy Jl Mini» /л.д. 115-116/.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в содеянном преступлении.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания ФИО3 с целью хищения, открыто, игнорируя просьбы потерпевшей о возврате имущества, завладел телефоном потерпевшей, после чего скрыться с места преступления.

Доводы подсудимого о том, что он совершил тайное хищение имущества опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей о том, как Плоских Ф. незаконно взял у неё телефон, а затем проигнорировал её просьбы о возврате телефона. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел телефон в руках у ФИО3, который остался дома, в то время как потерпевшая ушла. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО3 вину в совершении хищения чужого имущества признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, совершил преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Признание вины в совершении хищения и раскаяние в содеянном, наличие иждивении двух малолетних детей суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований, для применения наказания в виде принудительных работ, оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung Galaxy Jl Mini», (л.д. 115-116)– возвращены потерпевшей. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Плоских В.Ф. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с момента фактического задержания 25 августа 2020 г. до даты вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung Galaxy Jl Mini», (л.д. 115-116)– возвращены потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.