Апелляционное постановление № 22-905/2024 от 14 мая 2024 г.

Судья Лузан О.П. Дело № 22-905/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 мая 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника-адвоката Пашиной Т.В., представляющей интересы осужденной ФИО1 /по соглашению/, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пашиной Т.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Печорского городского суда РК от 22 января 2024 г., которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка России, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «Печора», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, на ФИО1 возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденной возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением и за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания и надзор за поведением осужденной возложено на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными к лишению права заниматься определенной деятельностью.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчагововй С. В., выступление адвоката Пашиной Т.В. по доводам апелляционной жалобы, возражение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Львовой А. Н., полагавших доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 14 мин. 06 февраля 2022 года, когда ФИО1 управляя автомобилем марки Volkswagen Tiguan грз <Номер обезличен>, двигалась по автомобильной дороге 87 ОП РЗ 87Р - 001 (Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар) со стороны пос. Талый МО МР «Печора» Республика Коми в направлении пос. Каджером МО МР «Печора» Республика Коми, в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожную обстановку и возможность ее изменения, связанную с появлением на пути других участников дорожного движения, и на 501 километре указанной автодороги, приближаясь к стоящему у правого края проезжей части по ходу ее движения автомобилю Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в сцепке с которым был прицеп /государственный регистрационный знак <Номер обезличен>/ и стоящему на полосе по ходу ее движения автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного обнаружения опасности для движения, вследствие чего не смогла снизить скорость до полной остановки и совершила наезд на стоящий у правого края проезжей части вышеуказанный прицеп, после чего автомобиль под управлением осужденной продолжил движение влево, где совершен наезд на Потерпевший №1, находившегося на проезжей части, где последний был зажат между автомобилем Volkswagen Tiguan грз <Номер обезличен> регион и автомобилем Mitsubishi Outlander грз <Номер обезличен> регион.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа с гематомой в проекции перелома и закрытая неосложненная травма грудной клетки с переломами 7,8 ребер слева, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ защитник-адвокат Пашина Т.В., оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, утверждая, что к данному ДТП привел ряд действий потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, вследствие которых у ее подзащитной отсутствовала возможность обнаружить опасность и избежать ДТП; с учетом установленного факта нарушения Потерпевший №1 и Свидетель №2 п. 2.3.4 и 7.2 ПДД, считает, что именно действия последних находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в этой связи подвергает сомнению достоверность их показаний.

Автором жалобы приводится текстовое изложение доказательств по делу, в том заключение автотехнической экспертизы, выводами которой не определен момент обнаружения ФИО1 опасности, что свидетельствует о неустановлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно наличие/отсутствие у ее подзащитной технической возможности избежать ДТП, в то время как согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Указанные сомнения могли быть устранены путем назначения и проведения по делу ситуационной экспертизы, о чем даны показания специалистом ФИО9

Кроме того, защитник указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а именно о нарушении ст. 252 УПК РФ, поскольку исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на состояние здоровья, суд указал о нарушении ее подзащитной абз. 2 п 10.1 ПДД, которое, по утверждению защитника, органами следствия ФИО1 не вменялось. Полагает, что ввиду невыполнения судом требований ст. 237 УПК РФ, ФИО1 по предъявленному обвинению должна быть оправдана.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пашина Т. В. поддержала доводы жалобы, одновременно указала об истечении сроков давности уголовного преследования ее подзащитной.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы ее показания в досудебный период /т.1 л.д. 68-69/ из которых следовало, что 06.02.2022 управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, грз <Номер обезличен> двигаясь по проезжей части из <Адрес обезличен> в сторону г. Печоры со скоростью 70 км/ч; увидела, что ей навстречу двигаются два большегруза, поэтому переключила дальний свет на ближний свет, после чего почувствовала удар. Когда вышла из автомобиля, увидела, что врезалась в прицеп, который находился наполовину на полосе ее движения, чтобы объехать прицеп нужно было выезжать на встречную полосу; перед прицепом стояли 2 автомобиля, аварийные знаки на дороге выставлены не были, также она не видела аварийную сигнализацию на а/м Мицубиси, поскольку его перекрывал фургон. В момент ДТП потерпевший находился между автомобилями Мультивен и Мицубиси.

Таким образом, осужденная утверждала об отсутствии у нее возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге.

Однако, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 06 февраля 2022 года на автомобиле Мицубиси Аутлендер он двигался из г. Сыктывкара в г.Усинск, в пути следования его остановил водитель Фольксваген Мультивен – Свидетель №2, который пояснил, что машина не заводится. Фольксваген Мультивен с прицепом стоял у самой обочины впритирку к снежному валу на прямом ровном участке, без подъемов и поворотов, трасса была чистая; аварийная сигнализация на прицепе не работала, однако на заднем борту находились 2 светоотражающих треугольника, автомобиль он увидел на значительном расстоянии. С целью зарядки аккумулятора на автомобиле Свидетель №2, подъехал углом своего автомобиля к Мультивену и включил аварийную сигнализацию, когда стали подсоединять провода к аккумулятору, произошел удар, пришел в себя от острой боли, лежал практически под капотом своего автомобиля, автомобиль осужденной находился от его автомобиля на расстоянии 23-30 см. Потерпевший настаивал на том, что на его автомобиле была включена аварийная сигнализация, ближний свет и противотуманные фары и в момент удара он располагался таким образом, что не перекрывал освещение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями, проведенных по делу экспертиз.

Свидетель Свидетель №5 - инспектор ДПС, подтвердил показания потерпевшего о том, что фары автомобиля Мицубиси Аутлендер были видны движущимся машинам, а также исключил возможность того, что человек, стоящий перед машиной мог перекрывать свет обеих фар. Свидетель подтвердил составление схемы ДТП со слов присутствующих водителей, на схеме автомобиль осужденной столкнулся с прицепом, после чего автомобиль под управлением осужденной совершил наезд на потерпевшего, который стоял перед своим автомобилем.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №8 - очевидцы ДТП, пояснили, что 06.02.2022 на трассе Ухта-Печора, автомобиль Фольльксваген Мультивен в сцепке с прицепом под управлением Свидетель №2 совершил вынужденную остановку на обочину дороги, в связи с неисправностью, прицеп был оснащен световозвращателями; потерпевший Потерпевший №1 остановился чтобы помочь завести аккумулятор, их автомобили располагались капот к капоту, на автомобиле Потерпевший №1 была включена аварийная сигнализация и ближний свет фар, видимость была хорошая; в тот момент, когда они начали прикуривать автомобиль, произошла авария. Автомобиль Фольксваген Тигуан врезался в прицеп и от столкновения пошел на машину потерпевшего, придавив последнего ниже пояса, после чего по инерции, отъехал на полметра назад.

Свидетель Свидетель №1 дополнительно сообщил, что ширина дороги составляла около 10 м, по ней разъезжались КАМАЗ и большегрузная машина.

Свидетель Свидетель №4 - фельдшер скорой помощи, показал, что 06.02.2022 прибыл на место ДТП с тремя автомобилями, где был один пострадавший - Потерпевший №1, которому выставлен предварительный диагноз: повреждение правого коленного сустава с возможным повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава; пока Потерпевший №1 оказывали помощь, произошло еще одно ДТП /т.1 л.д.104-105/.

В соответствии с заключением эксперта № 15/132-23/130-23 Д от 14.03.2023, у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа с гематомой в проекции перелома и закрытая неосложненная травма грудной клетки с переломами 7,8 ребер слева. Обнаруженная травма могла образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате ударов частями движущегося автомобиля, в условиях ДТП 06.02.2022 исключить нельзя, и квалифицируется по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, как причинившая тяжкий вред здоровью /т.2 л.д.70-72/;

согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <Адрес обезличен> от 06.02.2022 с фототаблицей, место совершения ДТП находится на А/Д 87Р-001 501 км Ухта-Печора, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10 м., в протоколе отмечено наличие обочины; следы торможения отсутствуют, как и признаки направления движения транспорта /т.1л.д.13-19,20/;

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение категории В, действительно до 25.05.2023, в особых пометках указано, что очки обязательно, стаж с 2013 года /т.1 л.д.51/;

сведениями Коми ЦГМС о погодных условиях 06.02.2022 средняя температура воздуха от -21 до -32 градусов, без осадков видимость более 10 км /т.1 л.д.65, т.2 л.д. 23/;

протоколом осмотра места происшествия от 12.06.20223 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги 87 ОП РЗ87Р-001 (Сыктывкар- Ухта – Печора – Усинск- Нарьян Мар) участок расположен в 5,9 км от п.Каджером в сторону п. Талый участок дороги прямой без поворотов, подъемов и спусков, нерегулируемый способ движения на проезжей части, вне зоны действия дорожных знаков, в том числе запрещающих остановку /т.1 л.д.115-118/;

копиями медицинских карт ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Печора», из которой следует, что по состоянию на 24.12.2021 у ФИО1 был выставлен диагноз: начальная осложненная катаракта обоих глаз /т.1 л.д.140-145/;

заключение эксперта № 2138 от 20.07.2022, согласно которому допустимая скорость автомобиля в данных дорожных условиях по условиям видимости в направлении движения составит величину около 81,88 км/ч.; и в данном случае реальная скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность, выбирается самим водителем в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД, которым следовало руководствоваться ФИО1 /т.2 л.д. 82-84/.

Указанные и иные доказательства исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, аналогичные версии, приведенной стороной защиты в суде первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые, не выставили знак аварийной остановки и не были одеты в светоотражающие жилеты, что и привело к наезду автомобиля под управлением ФИО1 на стоящий у края проезжей части прицеп, находившийся в сцепке с автомобилем Фольксваген Мультивен под управлением Свидетель №2, а затем наезд на потерпевшего Потерпевший №1, - суд приходит к выводу о необоснованности данной версии, поскольку она противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, под прямой причинно-следственной связью двух событий, действий, понимается такая их взаимная связь, при которой наступление второго из них невозможно при отсутствии первого; между тем отсутствие знака аварийной остановки, как и отсутствие у Потерпевший №1 и Свидетель №2 светоотражающих жилетов, не является такой причиной, поскольку автомобиль потерпевшего, как и автомобиль с прицепом свидетеля не совершали движения, а находились в неподвижном состоянии в месте, где имелся хороший обзор и остановка транспортных средств не запрещена, следовательно, предотвращение дорожно-транспортного происшествия, зависело не от действий указанных лиц, а от действий водителя ФИО1

Наличие у ФИО1 возможности своевременно обнаружить опасность и действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД установлено фактически совершенными действиями Потерпевший №1, который в условиях аналогичной дорожной обстановки своевременно заметил у правого края проезжей части прицеп и автомобиль Свидетель №2, после чего произвел остановку своего транспортного средства напротив указанного автомобиля, чтобы подсоединить провода к аккумулятору, при этом на своем автомобиле потерпевший включил аварийную сигнализацию, ближний свет и противотуманные фары. Свидетель Свидетель №5 также подтвердил, что фары автомобиля Мицубиси Аутлендер были видны движущимся машинам; о том, что до момента ДТП прицеп стоял за автомобилем Фольксваген Мультивен по ходу движения на обочине, был прижат к снежному валу, и только вследствие удара прицеп развернуло, даны показания ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №8

Кроме того, о наличии у осужденной возможности предотвратить ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, также даны показания свидетелем Свидетель №11, который подтвердил, что в день событий двигался по дороге из г. Сыктывкара в пгт. Кожва, в пути следования увидел аварийную сигнализацию, которую изначально расценил, как движение фуры задней скоростью и только с расстояния около 100 м. понял, что случилось ДТП, однако не смог остановиться и совершил столкновение с прицепом и автомобилем Фольксваген. Свидетель уточнил, что не смог вовремя оценить ситуацию, из-за впереди идущего автомобиля, который поднимал снег, что мешало обзору.

После случившегося, разговаривал с участниками ДТП, осужденная говорила, что из-за цвета не увидела прицеп, стала объезжать и зацепила.

Письменными доказательствами по делу, а именно схемой ДТП и показаниями очевидцев, установлено, что торможение осужденная не применяла, как и маневра совершить объезд прицепа; о непринятии мер к торможению также даны показания самой осужденной ФИО1, которая на вопросы защитника показала: увидела, что навстречу едут автомобили, сняла ногу с педали газа и произошел удар. В тоже время потерпевший и свидетели обвинения, отрицали движение транспортных средств со встречного направления непосредственно перед аварией.

Оценивая все собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия осужденной, которая в нарушение требований п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, по собственному усмотрению, выбрала скорость движения автомобиля, которая не позволяла сохранять контроль за движением управляемого транспортного средства и не обеспечивала видимость в направлении движения, лишив возможности при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение с прицепом и последующее и наезд на потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, установлена и доказана вина ФИО1 в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1; действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд не усматривает.

Доводы жалобы стороны защиты со ссылкой на показания специалиста ФИО9 о том, что после аварийной остановки потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 не выставили знак аварийной остановки, в результате чего осужденная не смогла своевременно обнаружить опасность в виде прицепа, что и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, также являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания ФИО9, который с учетом расположения транспортных средств на дороге, оценил дорожную ситуацию, как неочевидную, при которой ФИО1 следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, - несостоятельны, поскольку исключение из объема обвинения указания, на то, что в числе приведенных в приговоре факторов, влияющих на безопасность движения, осужденная не учла и состояние своего здоровья, связанного со зрением, не нарушает положения ст. 252 УПК РФ и ухудшает положение осужденной.

Таким образом, по делу не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также нет необходимости в проведении дополнительных следственных действий, о которых указывает адвокат, в том числе для назначения ситуационной автотехнической экспертизы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также личность осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел состояние здоровья ФИО1, оказание помощи матери; действия потерпевшего, характеризующиеся нарушением ПДД и поведение подсудимый непосредственно после ДТП, высказавшей извинения на месте.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено

Допущенные в приговоре описки, в части ошибочного написания фамилии потерпевшего ФИО10 вместо Потерпевший №1, не создает сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - относится к категории небольшой тяжести, совершено 06 февраля 2022 г., следовательно, срок давности истек 06 февраля 2024 г., до поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что на момент вступления приговора в законную силу /вынесение решения судом апелляционной инстанции/ истекли сроки давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение указанного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Печорского городского суда РК от 22 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-