Решение № 12-11/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с.Поспелиха 20 февраля 2020 года

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Антонова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 24 января 2020 года, которым признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-212140, однако дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мазда Премаси не совершал. Считает недопустимым доказательством протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку данный протокол сотрудником полиции в его присутствии не составлялся. Просил суд назначить в отношении указанного протокола графическую экспертизу. Кроме того, просил назначить судебно-техническую экспертизу повреждений, имеющихся на автомобиле Мазда Премаси.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 оперативным дежурным МО МВД России «Поспелихинский» был направлен в мкр.ДОС для разбирательства по факту ДТП. На месте установили, что автомобиль ВАЗ-212140 при движении задним ходом въехал в стоящий на стоянке около дома автомобиль Мазда Премаси. Оба водителя находились рядом с автомобилями. От водителя автомобиля ВАЗ-212140 ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. ФИО1 отказался расписываться в каких-либо документах. При этом присутствовали понятые и производилась видеозапись.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома во двор и увидел, как автомобиль ВАЗ-212140 под управлением ФИО1 задним ходом въехал в его автомобиль Мазда Премаси, повредив его. Затем ФИО1 въехал в сугроб, из которого выехать не смог. О случившемся он, ФИО5, сообщил в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский». ФИО1 пытался с ним договориться о примирении и при этом он понял, что тот находится в состоянии опьянения, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД, прибывшие по его вызову, пригласили понятых, предложили ФИО1 пройти освидетельствование, отчего тот отказался. ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудник полиции составлял протоколы, от подписей которых ФИО1 также отказывался.

Аналогичные показания инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3 и свидетель ФИО5 дали в судебном заседании мировому судье.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1. Инспектор ДПС составлял протоколы в присутствии понятых и ФИО1. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 отказался подписывать протоколы, которые были составлены в его присутствии. Он, ФИО6, и второй понятой подписали все составленные в их присутствии документы.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав дело об административном правонарушении, представленную видеозапись, отказав в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении графической и технической экспертиз, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 24 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут управлял автомобилем Лада 212140 РЗ С664ХВ22 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался по прилегающей территории к дому № мкр. ДОС в <адрес>, в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на выше указанном месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 отказался дать какие-либо пояснения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование, от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта», в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ФИО3 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 в настоящем судебном заседании;

- материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о выданном водительском удостоверении;

- видеозаписью, в соответствии с которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на его ответственность.

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществил права, предоставленные ему Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В.Антонова