Апелляционное постановление № 22-1170/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-144/2025

дело <номер> судья Облавацкая Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора Королева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого <адрес> судом <адрес>:

<дата> по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

отбывающего наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым он осуждён по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>.

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, указывая на несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения и ссылаясь на то, что взыскание в виде устного выговора было получено в ФКУ СИЗО-1 и на момент обращения с ходатайством погашено, в связи с чем не может расцениваться как нестабильное поведение; просит учесть, что согласно приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание, взысканий имущественного характера не имеется, а по приговору от <дата> ущерб им возмещён.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Верескун Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, наказание назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд учитывал, в том числе, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также данные, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что он отбывает наказание за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, на проводимую индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно, допускает нарушения уголовно-исполнительного законодательства, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно погашенное взыскание в виде выговора, социально-полезные связи с родственниками не утратил, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется отрицательно.

Кроме того, как следует из материалов и правомерно учтено судом, помимо того, что осуждённый за время отбывания наказания не поощрялся, подвергался дисциплинарному взысканию, он, как следует из копии приговора <адрес> суда <адрес> от <дата>, имеет исковые обязательства перед потерпевшим, при этом данных о возмещении причинённого вреда (полностью или частично), в представленных материалах не содержится, что правильно расценено судом как отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причинённого его преступными действиями ущерба.

Таким образом, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы в обжалуемом постановлении надлежащим образом. Оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собственная оценка осуждённым своего поведения за период отбывания наказания как положительного и несогласие с выводами, содержащимися в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, сами по себе не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену или изменение постановления.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесения решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Студилко Т.А.