Решение № 2-1384/2018 2-1384/2018~М-1238/2018 М-1238/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1384/2018

Дело № 2-1384/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с требованием отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» - Управляющей организации ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» 25.07.2018 года в виде выговора.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 25.07.2018 года, на истца, как на начальника Ирафского участка филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в г. Ардоне, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Выговор, как следует из приказа, был наложен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении распоряжения директора филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в г. Ардон ФИО2 от 48.05.2018 г. №107-П о предоставлении исполнительно-технической документации по перекладке участка надземного газопровода по адресу: ..... «а».

Объявленный выговор считает незаконным и подлежащим отмене.

Истцом действительно не была предоставлена запрашиваемая исполнительно-техническая документация, в связи с её отсутствием, о чём он и уведомил директора филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в г. Ардон ФИО2.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, выговор, как дисциплинарное взыскание, может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ввиду того, что истцом, виновно, не допускалось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, считает объявленный ему выговор незаконным.

В судебном заседании, истец - ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании довренности просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание, представители ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представителем ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» ФИО4, действующим на основании доверенности направлялось в адрес суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в другом процессе, оставленное судом без удовлетворения ввиду необоснованности и явного злоупотребления правом.

В судебном заседании 8.10.2018, представители ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» ФИО5 и ФИО6 действующие на основании доверенности иск ФИО1 не признали просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО6, в частности пояснила, что считает вынесенный приказ законным и обоснованным, по следующим основаниям. С ФИО1 организация состоит в трудовых отношениях, с заключением трудового договора. С 2011 года ФИО1 работает в должности начальника Ирафского участка. То есть с указанного времени он должен полностью надлежаще исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними локальными нормативными актами, так же действующим законодательством в области газоснабжения. То есть, он является начальником целого газового участка в Ирафском районе, на его территории находятся газоопасные объекты, которые подлежат постановке на учет в Ростехнадзоре.

Нормальное, надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, подразумевает, что на все те газопроводы, газораспределительные пункты и так далее, то есть на все газоснабжение, которое находится в его в распоряжении в качестве начальника, должна иметься соответствующая документация.

Судя по тому, что сейчас запросил директор филиала исполнительно – техническую документацию на отдельно взятый газопровод, которой не оказалось на месте, говорить о том, что ее нет, нетактично, и не должно звучать со стороны работника, который выполняет и занимает руководящую должность в сфере газоопасных работ.

На каждый газопровод, должна быть исполнительно – техническая документация. Представитель ФИО6 предположила, что приступая к деятельности в качестве начальника Ирафском участке, первое, что должен был сделать начальник участка, это проинвентаризировать всю исполнительно – техническую документацию, которая находилась в его распоряжении. Чтобы довести до руководства, что если чего – то нет и не хватает, он не может это эксплуатировать и нести за это ответственность.

Со стороны ФИО1, получается, этого сделано не было, так как он по сегодняшний день не понимает, за что он понес ответственность в виде выговора. Соответственно, когда у работодателя возникла необходимость и эта документация была запрошена она не была предоставлена. И ответ был соответственно получен такой, что у нас ее нет. Соответственно, на сегодняшний день эксплуатация ведется без исполнительно - технической документации.

То есть, со стороны работника в адрес работодателя не последовало никаких служебных записок о том, что для восстановления исполнительно – технической документации необходимо заказать проект, восстановить проект и так далее.

Поэтому, считает, что приказ вынесен законно и обоснованно, в рамках норм трудового законодательства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При этом в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, при этом каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применяя нормы трудового законодательства суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17. 03. 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», так согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а так же принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть данного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Приказом № 45-с от 27.01.2011 года ФИО1 был принят на работу в должности начальника Ирафского участка филиала ООО «Аланиягаз» в Ардонском, Дигорском, Ирафском районах и с ним заключен трудовой договор №103/11.

Приказом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» от 25.07.2018 №ЦО-184 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении распоряжения директора филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в г. Ардоне ФИО2 от 18.05.2018 г. №107-П о предоставлении исполнительно-технической документации по перекладке участка надземного газопровода по адресу: ..... «а», что является нарушением требований предъявляемых к составу и порядку ведения исполнительно-технической документации на объекты сетей газораспределения, а так же нарушением п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 трудового договора от 27.01.2011 103/11, п. 2.7, 2.29., 2.38., 2.44., 2.45., 2.46., 4.1, 4.8. должностной инструкции начальника Ирафского участка ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», на начальника Ирафского участка филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, как следует из объяснений истцовой стороны 18.05.2018г. от директора филиала ФИО2 поступило распоряжение о предоставлении исполнительно – технической документации по перекладке участка надземного газопровода по адресу: ...... ФИО1 было выяснено, что каких-либо работ по перекладке надземного газопровода филиал в Ирафском районе не проводилось. Кроме того, каких-либо документов от собственника или какой-либо другой организации по перекладке газопровода, либо исполнительно-техническая документация в филиал не сдавалась. В связи с чем был дан ответ, что такой документации не имеется на участке в Ирафском районе.

В тоже время представителями ответчика ни в судебном заседании 8.10.2018 ни 10.10.2018 года не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о том, что затребованная документация имелась в распоряжении Ирафского участка (то есть перекладка участка надземного газопровода по адресу: ..... осуществлялась не самовольно) и не была представлена ФИО1 в установленном порядке.

Разрешая спор, выслушав объяснения сторон, проанализировав представленные письменные доказательства, в том числе содержание трудового договора и должностной инструкции истца, суд приходит к выводу о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Исходя из ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 56 ТК РФ работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, а также соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Между тем, как установлено судом, начальником Ирафского газового участка ФИО1 не было допущено нарушений положений трудового договора или должностной инструкции.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что имело место непредоставление запрашиваемой директором филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в г. Ардоне ФИО2 документации, что послужило поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, является необоснованным и не нашло подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельсвтах, суд приходит к выводу, что работодателем – ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не доказаны по настоящему делу следующие обстоятельства:

- вина ФИО1 в нарушении требований предъявляемых к составу и порядку ведения исполнительно-технической документации на объекты сетей газораспределения, позволяющая работодателю квалифицировать поведение работника как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ;

- соразмерность наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора – совершенному проступку;

- учет работодателем тяжести данного проступка, обстоятельств при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом Генерального директора «Газпром межрегионгаз Владикавказ» – Управляющая организация ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» от 25.07.2018 г. №ЦО-184.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья А.К. Дзусов