Апелляционное постановление № 22-655/2020 22К-655/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-417/2020

Судья Куликова В.В. Дело № 22-655/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 10 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н.,

с участием

прокурора Петкевича В.С., потерпевшего Е.М., подсудимого К.А., его защитника - адвоката Гаркуша М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года, которым

К.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток со дня дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление подсудимого К.А. и его защитника Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С. и потерпевшего Е.М., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

25 июня 2020 года уголовное дело в отношении К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Псковский городской суд <****> для рассмотрения по существу.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года К.А. продлена ранее избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток с момента поступления деда в суд, то есть по 25 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый К.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что обстоятельства, приведенные судом в качестве основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения, просит с учетом данных о его личности изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова Хало Ю.И. указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, полагает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу К.А. оставлена без изменения в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Продление срока содержания под стражей подсудимого К.А. обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности К.А. к совершению преступления в достаточном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления избранной в отношении К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.А. указанной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. К.А. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в ходе предварительного следствия им была нарушена избранная в отношении него мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества (подписка о невыезде и надлежащем поведении), в материалах дела имеется заявление потерпевшего Е.М., согласно которому в его адрес со стороны К.А. поступали угрозы жизни и здоровью, свидетелем Е.Д. в своих показаниях также был подтвержден факт высказывания К.А. угроз жизни и здоровью Е.М.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля с целью склонить их к даче выгодных ему показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, сохранил избранную К.А. на досудебной стадии производства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности подсудимого К.А., согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, был трудоустроен, имеет регистрацию на территории Псковской области, также учитывались при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения, и не находит оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест. Дальнейшее содержание К.А. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года в отношении К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов