Апелляционное определение № 33-12846/2026 Ж-12439/2026 от 20 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 33-12846/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-4604/2025

УИД 77RS0012-02-2024-023647-07

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Старовойтовой К.Ю.

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой К.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник Рязанского района» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххх к ГБУ «Жилищник Рязанского района» ххххххххххххххх о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 18.11.2024 г. №390-лс о привлечении ФИО2 хххххххххххххххххххх к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 19.11.2024 г. №569, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 хххххххххххххххххххх на работе в ГБУ «Жилищник Рязанского района» в должности мастера участка №6.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО2 ххххххххх ххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 428 432 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 ххххххххххххх на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16 211 руб. 00 коп.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № 57 от 27.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2024 работал в ГБУ «Жилищник Рязанского района» на участке № 6 в должности мастера участка с оплатой труда в размере 35 716 руб. 71 коп. Приказами ГБУ «Жилищник Рязанского района» № 326-ЛС от 23.09.2024, № 365-ЛС от 22.10.2024, № 390-ЛС от 18.11.2024, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Истец полагает, что указанные приказы являются необоснованными и подлежат отмене, поскольку установленные ответчиком обстоятельства нарушения трудовой дисциплины не соответствуют действительности, а приказы вынесены при отсутствии со стороны истца виновных действий и в отсутствие мотивированного обоснования. Приказом № 569 от 20.11.2024 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными приказы ГБУ «Жилищник Рязанского района» о наложении дисциплинарных взысканий № 326-ЛС от 23.09.2024, № 365-ЛС от 22.10.2024, № 390-ЛС от 18.11.2024, № 569 от 19.11.2024 об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить истца на работе в ГБУ «Жилищник Рязанского района» в должности мастера участка № 6, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ «Жилищник Рязанского района» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказа № 390-ЛС от 18.11.2024, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района» не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № 390-ЛС от 18.11.2024, в остальной части не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2020 ГБУ «Жилищник Рязанского района» с ФИО2 заключен трудовой договор № 57, в соответствии с которым работник принимается на работу в технический отдел инженером 1 категории.

Дополнительным соглашением от 28.08.2024 ФИО2 переведен на участок № 6 на должность мастера участка с оплатой труда в размере 35 716 руб. 71 коп.

Из докладных записок начальника участка № 6 ФИО4 следует, что 04.09.2024 ФИО2 не выполнена работа по закрытию заявки портала по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххххххх; 05.09.2024 ФИО2 не выполнена работа по закрытию двух заявок портала по адресу: хххххххххххххххххх. хх; 06.09.2024 г. ФИО2 не выполнена работа по закрытию заявки портала по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххх, и оставление рабочего места раньше установленного времени.

11.09.2024 у ФИО2 истребованы письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, которые им даны в тот же день.

Приказом ГБУ «Жилищник Рязанского района» № 326-ЛС от 23.09.2024 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за несвоевременное исполнение заявок жителей по закрытию порталов по адресам: ххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Из докладных записок начальника участка № 6 ФИО4 следует, что 03.10.2024 ФИО2 не закрыта заявка портала №131029278, по адресу: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх; 05.10.2024 ФИО2 не закрыты заявки портала № 123337320, № 130906877, № 126519249, №125816473, заявки оказались в статусе просрочка.

10.10.2024 у ФИО2 истребованы письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, которые им также даны в тот же день.

Приказом ГБУ «Жилищник Рязанского района» № 365-ЛС от 22.10.2024 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за несвоевременное исполнение заявок № 126519249, № 130906877, № 126912430, №125816473, №131029278.

Из докладных записок начальника участка № 6 ФИО4, техника ФИО5 следует, что 06.11.2024 ФИО2 не выполнена заявка по ремонту МАФа у хххххххххххххххххххххххххххххххх, а также по адресу хххххххх хххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

11.11.2024 у ФИО2 истребованы письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, с поручением он ознакомлен 13.11.2024, однако от дачи объяснений ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 18.11.2024.

Приказом ГБУ «Жилищник Рязанского района» № 390-ЛС от 18.11.2024 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение трудовой дисциплины 06.11.2024, неисполнения заявок №133433457 (ул. Зеленодольская, 16) от 06.11.2024 и других поручений начальника участка.

Приказом ГБУ «Жилищник Рязанского района» № 569 от 19.11.2024 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве основания для вынесения указанного приказа послужили служебные записки начальника участка № 6 ФИО4 от 04.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 23.09.2024 № 362-ЛС, служебные записки начальника участка № 6 ФИО4 от 03.10.2024, 05.10.2024 г., приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 22.10.2024 № 365-ЛС, служебная записка начальника участка № 6 ФИО4 от 06.11.2024 г., приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 18.11.2024 № 390-ЛС.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что уважительных причин не закрытия заявок граждан 04.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 03.10.2024, 05.10.2024 у ФИО2 не имелось, истцом нарушена должностная инструкции мастера участка ГБУ «Жилищник Рязанского района», п. 2.19 которой предусмотрена функциональная обязанность мастера участка принимать участие в закрытии и исполнении нарушений в программах «Наш город», СМЦ, ЦАФАП, МАЦ, суд признал правомерным применение дисциплинарных взысканий на основании приказов ГБУ «Жилищник Рязанского района» № 326-ЛС от 23.09.2024, № 365-ЛС от 22.10.2024, вынесенных с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенных проступков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании данных приказов незаконными.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд, установив, что ФИО2 после применений дисциплинарных взысканий в виде выговора не был совершен новый дисциплинарный проступок, работодателем при издании приказа № 569 от 19.11.2024 об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в отношении ФИО2 применена двойная мера ответственности за один и тот же проступок, а именно в виде выговора и увольнения по соответствующему основанию, пришел к выводу, что приказ ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 18.11.2024 №390-лс о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказ ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 19.11.2024 №569, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), являются незаконными и подлежат отмене.

Признав увольнение незаконным, руководствуясь руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о восстановлении ФИО2 на работе в ГБУ «Жилищник Рязанского района» в прежней должности мастера участка №6, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.11.2025 по день вынесения решения суда 30.06.2025 в сумме 428 432,62 руб.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 30000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика истцу, в пользу которого состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части признания незаконным увольнения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в части признания незаконным приказа №390-ЛС от 18.11.2026.

Вывод суда первой инстанции о том, что при издании приказа №390-ЛС от 18.11.2026 ответчиком применена двойная мера ответственности материалами дела не подтверждается. На момент издания данного приказа иных приказов о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 за тот же самый проступок не имелось.

Исследованными доказательствами подтверждаются как факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №390-ЛС от 18.11.2026, выразившийся в нарушении трудовой дисциплины 06.11.2024, неисполнении заявок №133433457 (ххххххххххххххх) от 06.11.2024 и других поручений начальника участка, так и соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Избранная работодателем мера взыскания в виде выговора, учитывая, что у работника имелись два действующих дисциплинарных взыскания, не может быть признана несоразмерной.

При таких данных оснований для признания незаконным приказа №390-ЛС от 18.11.2026 у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании приказа №390-ЛС от 18.11.2026 незаконным.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Взыскание судом среднего заработка с ответчика в связи с признанием увольнения незаконным основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об оплате времени вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, несостоятелен, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. соответствует приведенным выше разъяснениям, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав незаконным увольнением.

Оснований полагать неразумной взысканную судом компенсацию расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 18 ноября 2024 года №390-ЛС.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 хххххххххххххххх к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о признании незаконным приказа от 18 ноября 2024 года №390-ЛС отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Рязанского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: