Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2 – 375/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000546-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 14 августа 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Белово 14 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 ча, ФИО10 ча, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» о взыскании суммы единовременного вознаграждения по итогам работы за 2014 год,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 ч, ФИО10 ч, ФИО7, ФИО8, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» с требованиями о взыскании суммы единовременного вознаграждения по итогам работы за 2014 год, указывая, что они работали в ООО «ТЭК Мереть»: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с Положением «О моральном и материальном поощрении работников ООО «ТЭК Мереть» истцам положено единовременное вознаграждение по итогам работы за 2014 год. Однако до настоящего времени вознаграждение не было им выплачено в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, как было заявлено последним в период их работы у ответчика. Выплата вознаграждения была обещана руководством ответчика до наступления положительного финансового результата на предприятии. В марте 2019 года истцам стало известно, что вознаграждение по итогам работы предприятия за 2014 год было выплачено работникам ответчика, состоящим до сих пор с ним в трудовых отношениях.

Согласно п.3.1 Положения «О моральном и материальном поощрении работников ООО «ТЭК Мереть», утв. Приказом №16 от 02.02.2009, за образцовое выполнение трудовых обязанностей и т.д., на предприятии применяется, в т.ч. поощрение в виде премирования по итогам работы за определенный период (квартал, полугодие, и т.д.). Выплата вознаграждения регламентируется пунктом 4.4 Положения.

Указать конкретные суммы единовременного вознаграждения, которые причитаются истцам, не представляется возможным, поскольку суммы рассчитываются ответчиком индивидуально.

Истцы просят взыскать с ООО «ТЭК «Мереть» суммы единовременного вознаграждения, предусмотренные положением «О моральном и материальном поощрении работников ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Определением Беловского районного суда от 14.08.2019 исковые требования ФИО7, ФИО8 оставлены без рассмотрения в связи с их неявкой в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО6 и их представитель ФИО11, действующий по письменным заявлениям, исковые требования поддержали. Истцы пояснили, что ранее за защитой своего права не обращались, так как никому в ООО «ТЭК «Мереть» не выплачивалось данное вознаграждение в связи со сложной финансовой ситуацией, и они терпеливо ждали, когда ситуация изменится. После того, как им стало известно в марте 2019 года, что работающим на предприятии выплатили вознаграждение за выслугу лет за 2014 год, они обратились в прокуратуру, трудовую инспекцию. Считают, что срок для предъявления иска в суд ими не пропущен.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в суд не явились, при подготовке дела к судебному разбирательству 25.07.2019 года представили суду заявления о рассмотрении дела с участием их представителя ФИО11.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на иск, просит применить пропуск срока для обращения в суд с иском, и на этом основании в удовлетворении требований истцов отказать на стадии предварительного судебного заседании, без исследования фактических обстоятельства дела.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред., действующей до 03.07.2016г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).

В предварительном судебном заседании установлено, что истцы работали в ООО «ТЭК «Мереть», а именно:

- ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 19-20, 156).

- ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 26-29, 157).

- ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 35-38, 158).

- ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 44-49,159).

- ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 55-56,160).

- ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 63-65,161).

- ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 71-72, 162).

- ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 100-103, 163).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу ст. 140 ТК РФ истцу при его увольнении из организации ответчика должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы.

В трудовых спорах о взыскании причитающихся работнику выплат имеет место презумпция, заключающаяся в том, что, учитывая обязанность работодателя по полному расчету на момент расторжения трудового договора, работнику на момент такого расторжения должно быть известно о нарушении его права.

Между истцами и работодателем не возникло спора при увольнении из организации ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1).

Истцы о нарушении права на выплату единовременного вознагражления за выслугу лет должны были узнать в день увольнения и получения окончательного расчёта, то есть ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 ч, ФИО10 ч, ФИО6 обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.107), то есть ФИО1 - по истечении 4 лет, ФИО2 - по истечении 1 года 26 дней, ФИО3 – по истечении 3 лет, ФИО4 по истечении 1 года 2 мес., ФИО5 – по истечении 1 года 11 мес., ФИО9 - по истечении 1 года 5 мес., ФИО10 - по истечении 4 лет, ФИО6 - по истечении 3 лет 8 мес. со дня прекращения трудовых отношений с организацией ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО6 пропущен установленный статьей 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку они были уволены до 03.10.2016 года.

Поскольку истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9 были уволены после 3 октября 2016 года, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Однако истцами ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9 годичный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора также пропущен.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Причину пропуска срока на обращение в суд, на которую ссылаются истцы, что им стало известно в марте 2019 года о выплате вознаграждения по итогам 2014 года работникам предприятия, состоящим до сих пор в трудовых отношениях, не имеет правового значения для дела и не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно, в течение установленного законом срока, обратиться в суд с иском за решением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Обращение в какие-либо органы для разрешения данного спора не прерывает течения срока на обращение гражданина в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцы не заявили.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о взыскании суммы единовременного вознаграждения по итогам работы за 2014 год не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 чу, ФИО10 чу, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» о взыскании суммы единовременного вознаграждения по итогам работы за 2014 год в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 года.