Приговор № 1-111/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-280/2019

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 04.02.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при помощнике судьи Недобор А.Н.

с участием государственного обвинителя Алексеева О.С.

подсудимой ФИО1, защитника Шлыкова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей без регистрации по адресу: ... гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, нетрудоустроенной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью К.Е.Н., опасный для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

06.04.2019 около 06 часов ФИО1 и К.Е.Н., находились в комнате ..., где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Н., опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в том же месте и в тоже время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, взяла нож, которым умышленно нанесла один удар, в область грудной клетки слева К.Е.Н., причинив тем самым рану грудной клетки слева (в проекции 7-го межреберья со средней аксиллярной линии), проникающая в плевральную полость (направление внутрь), с ранением нижней доли левого легкого, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д.28-31 том __), следует, что она проживает совместно с К.Е.Н. по адресу: .... Около 06 часов 06.04.2019 она пришла домой, когда потерпевший был дома. В связи с тем, что она приобретала в кредит обувь на сумму 12 100 рублей, стала просить денег у К.Е.О., с целью внести ежемесячный платеж в сумме 2700 рублей, помимо этого ей нужно было выкупить заложенное К.Е.О. принадлежащее ей золотое кольцо, которое последний заложил в ломбард без ее ведома. Потерпевший ответил, что денег у него нет, поэтому она разнервничалась и стала повышать на него голос, из-за чего он стал собираться чтобы уйти, тогда она в порыве гнева, не осознавая свои действия, взяла в руки предмет, который находился среди грязной посуды на кухонном столе и нанесла один удар в область грудной клетки потерпевшему, после чего Е. вышел из комнаты, а она еще около 10 минут стояла на одном месте и не понимала, что произошло. После того как она помыла посуду, пришла в комнату к <данные изъяты> и увидела, что в комнате находится Е. и К. распивают спиртное. На кофте потерпевшего она увидела пятно бурого цвета и пошла сразу к <данные изъяты>, которую попросила осмотреть Е.. <данные изъяты>, осмотрев Е., сообщила, что необходимо вызывать сотрудников медицинской помощи. После чего, она вызвала скорую медицинскую помощь Е. и того доставили в больницу, предварительно она принесла потерпевшему чистую одежду, чтобы он переоделся. Умысла на причинение вреда здоровью К. у нее не было, она находилась в состоянии эмоциональной раздражительности, как все произошло ей до сих пор не понятно.

При допросе в качестве обвиняемой, вину в совершении указанного преступления, признала полностью (л.д. 158-159 том __).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1 подтвердила, указав, что осознавала, что в руки взяла нож и именно ножом она нанесла удар потерпевшему, не отрицала тот факт, что от данного удара, у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в содеянном раскаялась. Явку с повинной на стадии досудебного следствия по делу давала добровольно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступлений установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего К.Е.Н., данных в судебном заседании следует, что они с подсудимой совместно проживают. В день произошедших событий, они находились дома вдвоем и поругались, он собрался уходить из дома, подсудимая нанесла ему удар в бок, он подумал, что кулаком, так как ножа в руках подсудимой он не видел. После чего он собрался и ушел из дома к З.К.К., где распивал спиртное, в этот момент у него заболел бок. По пути к З.К.К. в отношении него никто противоправных действий не совершал. Потом к ним пришла подсудимая, которая осмотрела его бок, майка была в крови, поэтому он понял, что его, скорее всего, ФИО1 ударила его ножом. После чего ФИО1 вызвала для него скорую помощь. Просил подсудимую не наказывать и не лишать ее свободы.

В ходе очной ставки 11.06.2019 с ФИО1 потерпевший К.Е.Н. давал аналогичные показания, ссылаясь на то, что ФИО1 вызвала ему скорую медицинскую помощь, после чего его доставили в больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет, сам виноват в данной ситуации (л.д. 123-125 том __).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего К.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 6 лет он знаком с ФИО1, с которой они вместе проживают. 04.04.2019 они с О. сняли ... до этого проживали в р.п.Ордынка. 05.04.2019 около 18 часов он приехал домой, О. была дома, посмотрев телевизор, он лег спать, подсудимая ушла из дома. Утром, О. вернулась домой в состоянии опьянения и стала говорить, что 06.04.2019 необходимо вносить платеж по кредиту, упрекнула его, что он не заработал на кредит. После чего они начали ссориться, поэтому он хотел уйти из квартиры, сел на тумбочку у двери, начал обуваться. В этот момент О. разозлилась, взяла нож, откуда он не помнит, после чего нанесла ему один удар в спину со стороны левого плеча. После чего он вышел из квартиры и направился к своему другу К. на .... Придя к К., вызвал скорую помощь, т.к. ощущал боль в левом боку. Скорая увезла его в ГКБ __ (л.д. 21-22 том __).

Из показаний свидетеля П.В.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.129 том __), следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности оперуполномоченного ОУР ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по Новосибирской области. Работая по материалу по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.Н., была установлена сожительница потерпевшего ФИО1, которая была доставлена в отдел полиции __ где ФИО1 добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной по обстоятельствам, совершенного ею преступления. Кроме этого, в больнице он принимал от потерпевшего К.Е.Н. заявление о преступлении. При этом каких-либо жалоб на состояние здоровья при написании заявления потерпевший не высказывал, все указанное в заявлении указывал добровольно.

Из показаний свидетеля А.Ю.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.126 том __), следует, что ФИО1 приходится ему матерью, которая сожительствует с К.Е.О. Они арендовали __ в общежитии, расположенном по адресу: .... У него есть знакомый З.К., который проживает в соседней квартире. 05.04.2019 около 20 часов он пошел домой к З.К., где распивали спиртное, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел домой спать, К. уже спал. Утром 06.04.2019 около 07 часов его разбудил Е., который пришел к нему вместе с К.. И пояснил, что находился дома с его матерью, с которой у них произошла ссора, тот собрался уходить и начал обуваться, в этот момент почувствовал боль, но не придал этому значение, так как подумал, что его мать ударила его кулаком в спину. После этого, они пошли к К., где стали распивать спиртное, туда же пришла его мать, и в какой-то момент, когда Е. сказал, что у него болит спина с левой стороны, ФИО1 подняла его верхнюю одежду, они увидели на теле у Е. ранение, пятна крови и порез на одежде Е., видимо от ножа. Через порез на спине сочилась кровь, ФИО1 пошла к своей знакомой, которая осмотрев Е., сказала, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь, ФИО1 и все они стали сразу вызывать медицинскую помощь, по приезду которая забрала Е. и доставила в больницу. Охарактеризовать Е. может с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными.

Из показаний свидетеля З.К.К., данных в ходе предварительного следствия (л.д.121 том __), следует, что у него есть знакомый А.Ю., который проживает с соседней квартире, через которого он познакомился с потерпевшим, который является отчимом Ю. и арендует комнату в общежитии по ... вместе с подсудимой. 05.04.2019 около 20 часов к нему домой пришел Ю. и они стали распивать спиртное, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он уснул. Утром 06.04.2019 около 07 часов его разбудил потерпевший и пояснил, что находился дома с О., которая в ходе ссоры из-за ревности ножом нанесла ему один удар в спину, после чего показал ему данное ранение. Он увидел на одежде Е. пятна крови и порез на одежде Е., видимо от ножа. Увидев повреждения по одежде и пятна крови на ней, а также порез на спине, из которого сочилась кровь, он стал сразу вызывать скорую медицинскую помощь, по приезду, которая забрала Е. и доставила в больницу, какую именно он не знает.

Оглашенные показания, свидетель З.К.К. подтвердить либо опровергнуть не смог, поскольку не помнит, какие давал показания. Следователю говорил половину правду, а половину нет, какая из этих показаний правда, а какие ложь, он не помнит. На момент когда он проснулся, потерпевший был в его комнате, скорую помощь для него вызвала соседка М.. У следователя давал показания добровольно, без оказания на него давления.

Из показаний свидетеля Д.М.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.130 том __), следует, что в период с 05.04.2019 по 06.04.2019 к ней в гости пришла ФИО1, с которой они посидели, пообщались и примерно около 03 часов она ушла домой. Утром 06.04.2019 около 06 или 07 часов в дверь постучалась ФИО1 и попросила пройти ее в соседнюю комнату осмотреть К.. Она зашла в комнату к З.К., где находился К., в состоянии алкогольного опьянения. У К. на футболке она увидела пятно крови, осмотрев потерпевшего, она увидела на спине в области груди с левой стороны у К. небольшую рану. К. чувствовал себя плохо, поэтому она сказала, что необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что ФИО1 и сделала. Позже, ей стало известно, что К. порезала ФИО1.

Из показаний свидетеля Ш.А.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.17-18 том __), следует, что 06.04.2019 около 05 часов 20 минут она находилась у себя в комнате по адресу: ..., проснулась от того, что услышала шум. Она предположила, что где-то что-то упало, так как был грохот, из какой именно квартиры он доносился, она не поняла и не предала этому значение. 05.04.2019 в ... заехали новые соседи, кто именно она не знает, видела только женщину плотного телосложения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019, согласно которому осмотрена ..., в ходе осмотра изъято два ножа, кофта и футболка (л.д. 5-7 том __);

- заключением эксперта __ от 15.04.2019, согласно которому кровь потерпевшего К.Е.Н. относится в А? (II) группе. На футболке и кофте К.Е.Н. обнаружена кровь человека А? (II) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет самого К.Е.Н. (л.д.66-71 том __);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2019, согласно которому осмотрены нож, выполненный из металла серого цвета, с рукояткой из пластмассы рифленой бесцветной, размерами длина клинка 17,5см, ширина 3,1см, на клинке имеются проявление следов ржавчины, нож, изготовлен из металла белого цвета, с рукояткой из пластмассы черного цвета, скреплениями из металла белого цвета на рукояти, длиной клинка 8,9см, шириной 1,9см, у основания клинка имеется выштампованная надпись, нож, изготовлен из металла белого цвета, с рукояткой из пластмассы белого цвета, длиной клинка 11см, у основания клинка имеется выштампованная надпись, футболка мужская голубого цвета, изготовлена из трикотажа, фирмы «BOSTON», кофта мужская изготовлена из трикотажа красного цвета с отделкой черного и серого цвета, фирмы «ESTABLISHED» (л.д.74 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019, согласно которому осмотрена __ __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, в ходе осмотра изъят нож, следы рук 6 отрезков (л.д. 12-13 том __);

- заключением эксперта __ от 22.05.2019, согласно которому на предоставленной футболке имеется повреждение, повреждение является колото-резанным, образовано предметом типа клинка ножа, имеющем одно острие, одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более 15мм. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на исследование ножом __ при глубине погружения клинка ножа не более 85мм, так и любым другим аналогичным предметом с шириной клинка на уровне погружения не более 15мм. (л.д.100-104 том __);

- заключением эксперта __ от 22.05.2019, согласно которому ножи __ изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом, являются кухонными ножами, имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относятся (л.д. 109-112 том __);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 06.04.2019, в котором последняя указала, как 06.04.2019 рано утром, когда находилась дома вместе с К.Е.Н., между ними возник конфликт из-за того, что ФИО2 не смог выкупить из ломбарда заложенное им ее золотое кольцо, она сильно разозлилась и взяла со стола кухонный нож, которым нанесла один удар ножом, после чего Е. ушел в общежитие расположенное по ... куда она вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 26 том __);

- заключением эксперта __ от 14.06.2019, согласно которого у К.Е.Н. имелись следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева (в проекции 7-го межреберья со средней аксиллярной линии), проникающая в плевральную полость (направлена внутрь), с ранением нижней доли левого легкого, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, 06.04.2019г. (что подтверждается данными медицинских документов). Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. __ по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 93-95 том __).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимой в совершении указанного преступления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Оценивая показания подсудимой и потерпевшего, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

Как при написании явки с повинной, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и не отрицала факт образования у потерпевшего ранения от нанесенного ею удара ножом потерпевшему.

Поэтому выраженную позицию подсудимой по отношению к предъявленному обвинению, в части признания своей вины, суд принимает в качестве достоверной, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника и соответствует другим исследованием вышеперечисленным доказательствами.

Потерпевший К.Е.Н. в ходе предварительного следствия последовательно пояснял о том, что в ходе возникшего конфликта между ним и подсудимой, последняя нанесла ему ножевое ранение.

Показания подсудимой и потерпевшего в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля П.В.В., принимавшего явку с повинной у подсудимой, свидетелей А.Ю.В. и З.К.К., данных в ходе предварительного следствия, которым потерпевший сообщал о том, факте, что ножевое ранение ему нанесла подсудимая из-за возникшего между ними конфликта, свидетеля Д.М.А., которая осматривала рану потерпевшего.

При этом, показания, данные потерпевшим К.Е.Н. и свидетелями А.Ю.В., З.К.К. суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

В том числе, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.В.В. и следователь М.А.И., указали о том, что К.Е.Н. при допросе не высказывал жалоб на состояние здоровья и о невозможности давать показания, потерпевший показания давал добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Все его показания внесены в протокол со слов потерпевшего, протокол допроса им был прочитан, замечаний от потерпевшего, относительно правильности занесенных показаний не вносилось.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия при допросе и в ходе очной ставки, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств причинения ему подсудимой телесного повреждения, кроме этого то обстоятельство, что телесное повреждение подсудимая нанесла ножом, в судебном заседании не отрицала и сама ФИО1 В ходе проведенной очной ставки, ФИО1 имела реальную возможность задать потерпевшему вопросы по существу его показаний и высказать свои возражения.

Не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, показания их подробны, согласуются в указанной части друг с другом и с иными доказательствами, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, заключением эксперта __ от 22.05.2019, согласно которому повреждение на футболке является колото-резанным, заключением эксперта __ от 14.06.2019, согласно которому у потерпевшего имелась рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого, которая образовалась от воздействий острым предметом, а также протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последняя указала, как из-за конфликта, она взяла со стола кухонный нож, которым нанесла один удар в область груди потерпевшему.

Оснований для самооговора подсудимой или оговора ее кем-либо из потерпевшего или свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Судебные экспертизы произведены и заключения дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или ее превышения, а в действиях потерпевшего – признаков противоправного или аморального поведения, дающего основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено наличия такого посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимой, поскольку подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему в процессе конфликта (неприязненных отношений), при этом со стороны К.Е.Н. не установлен факт угрозы для жизни и здоровья подсудимой.

В свою очередь локализация телесного повреждения в жизненно-важный орган потерпевшего и механизм его причинения (удар ножом), свидетельствует об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Е.Н., следовательно, подсудимая в момент нанесения ножом потерпевшему телесных повреждений, предвидела наступление последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желала этого.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий, а также учитывая осознанный, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого при совершении преступления и непосредственно после его совершения, а также заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.05.2019 __ суд признает установленным, что во время совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы предназначенные для временного поражения цели (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 __ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как следует из материалов дела, а также показаний подсудимой и потерпевшего, она нанесла потерпевшему удар ножом, который является острым предметом, используемым в качестве оружия, что также следует из заключения эксперта __ от 22.05.2019, согласно которому рана грудной клетки у потерпевшего образовалась от воздействия острым предметом.

С учетом изложенного и фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признает примененный ФИО1 острый предмет (нож), используемый в качестве оружия.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимой от ответственности, либо от наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, ее имущественное положение и условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет инвалидность 3 группы и ряд тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать с тяжелыми хроническими заболеваниями, за которой осуществляет уход.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие тяжелых хронических заболеваний, осуществление ухода за матерью с тяжелыми хроническими заболеваниями, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, который просил подсудимую строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, либо с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких и ранее она не отбывала лишение свободы.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Прокурором Заельцовского района г.Новосибирска Старостенко Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в счет возмещения расходов, затраченных на лечение К.Е.Н. суммы в размере 59 235 рублей. Сумма иска прокурора признана подсудимой.

Однако в связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих факт несения Территориальным Фондом Обязательного медицинского страхования Новосибирской области расходов на лечение К.Е.Н., суд полагает необходимым гражданский иск прокурора, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в дальнейшем в порядке, установленном гражданским законодательством, поскольку данное обстоятельство влечет за собой отложение рассмотрения дела.

Поскольку адвокат Шлыков Р.В. участвовал в ходе предварительного расследования для осуществления защиты ФИО1, от услуг которого ФИО1 не отказывалась, оснований для признания подсудимой, которая является трудоспособным лицом, имущественно несостоятельной и оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с подсудимой (л.д.170 том __).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 07.10.2019 по 15.01.2020, а также с 29.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шлыкова Р.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3 240 рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, нож, переданный в камеру хранения отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску, уничтожить.

Гражданский иск прокурора Заельцовского района г.Новосибирска о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Новосибирской области 59 235 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд с иском в дальнейшем в порядке, установленном гражданским законодательством.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.