Решение № 21-186/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 21-186/2025

Дело № 21-186/2025 судья Павлов Э.Ю.

69RS0021-01-2025-000157-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 28 апреля 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № от 04 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2025 года постановление должностного лица № от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО3 Не соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о заблаговременном включении водителем левого сигнала поворота основаны на субъективном мнении. Также судом было проигнорировано требование заявителя жалобы об установлении виновника ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Иванова Н.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей межрайонного суда установлено, что 12 декабря 2024 года 11 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не подал световой сигнал поворота соответствующего направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приходя к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, судья межрайонного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО6

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи межрайонного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако приведенные выше требования закона при разрешении дела соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении как при даче объяснений должностному лицу непосредственно сразу после ДТП, так и в суде первой инстанции ФИО1 последовательно указывал на то, что перед началом поворота налево на <адрес> заблаговременно включил сигнал поворота соответствующего направления.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО6 следует, что перед его автомобилем по <адрес> двигалось транспортное средство ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № регион, с включенной аварийной сигнализацией.

Противоречия, имеющиеся в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, по настоящему делу фактически не устранены.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от 27 декабря 2024 года следует, что 12 декабря 2024 года около 11 часов 30 минут он стал свидетелем ДТП при следующих обстоятельствах: транспортное средство ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № регион, осуществляло поворот на <адрес>, так как на данной улице находилась техника и проезд был невозможен, то водитель автомобиля ГАЗ включил аварийную сигнализацию и выехал задним ходом на главную дорогу, где продолжил движение на включенной аварийной сигнализации, после чего совершил поворот на <адрес>. В этот момент его начало обгонять транспортное средство КИА, в результате чего произошло ДТП.

Будучи допрошенным 12 марта 2025 года при рассмотрении дела судьей межрайонного суда, свидетель ФИО3 утверждал, что само ДТП не видел, обратил внимание, когда уже произошло столкновение, слышал удар. Видел, как транспортное средство ГАЗ 2217 выезжало на аварийной сигнализации задним ходом на центральную <адрес>, где продолжило движение с аварийной сигнализацией. При этом во время движения автомобиля ГАЗ по <адрес> видел переднюю часть данного автомобиля, его правую сторону не видел.

Несмотря на имеющиеся противоречия в объяснениях свидетеля ФИО3, суд первой инстанции счел их достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление делу об административном правонарушении судьей межрайонного суда были исследованы и иные доказательства, а именно: допрошены свидетель ФИО7, которая пояснила, что находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО1 и слышала, как водитель включил сигнал поворота для осуществления маневра поворота налево, а также свидетели ФИО4 и ФИО5, которые утверждали, что прибыли на место после совершения ДТП, на автомобиле ГАЗ был включен аварийный сигнал, сотрудник ДПС в их присутствии сел в автомобиль ГАЗ и отключил аварийную сигнализацию, при этом сигнал левого поворота продолжал гореть.

Однако показания указанных свидетелей расценены судьей как их субъективное мнение, поскольку ни один из названных свидетелей не видел, какие именно световые указатели были включены во время движения автомобиля, что не свидетельствует о надлежащей оценке представленных доказательств при разрешении дела.

Таким образом, безусловных доказательств, объективно подтверждающих объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в деле не имеется.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № регион, требований п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем выводы должностного лица и судьи первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения правильными признать нельзя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № от 04 февраля 2025 года, решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки требованию заявителя жалобы в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в порядке гражданского судопроизводства, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 № от 04 февраля 2025 года, решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А. Каширская