Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя Хариной А.В., осужденного Унгарова А.М., адвоката Пичугиной Р.К., при секретаре Кучукбаевой Н.Р., рассмотрев апелляционное представление Гайского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

Унгаров Амантай Мынжасарович, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав выступления государственного обвинителя Хариной А.В. по доводам апелляционного представления, возражения осужденного Унгарова А.М. и его адвоката Пичугиной Р.К.,

УСТАНОВИЛ:

Унгаров А.М. признан виновным в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Унгаров А.М. в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее пяти ударов правой ногой в область головы и тела Потерпевший №1, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Искулов Н.С. просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Унгарову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с мотивами принятого решения по избранию исправительной колонии общего режима; уточнить резолютивную часть приговора, указав, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Унгарова А.М. виновным в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Унгаров А.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, из показаний оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт по поводу воспитания им его сына Д. Его очень сильно разозлили слова, сказанные в ходе спора, он не выдержал, разозлился и с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Кроме того, виновность Унгарова А.М. в инкриминируемом преступлении, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Унгарова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность Унгарова А.М. к его совершению, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей А.К.В., У.Н.Е., К.Д.С., Р.В.В., А.А.А., Л.Т.А., К.Ж.Ф., М.Р.И., М.Д.И.,

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности Унгаровва А.М., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в ее доме нанес ей по голове и телу около <данные изъяты>, тем самым причинив ей телесные повреждения и физическую боль,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого установлено место преступления, зафиксированы следы, обстановка места совершения преступления, Потерпевший №1 показала об обстоятельствах совершения преступления,

- заключением эксперта ГБУЗ «БюроСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и идентичным ему по выводам дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом исключена возможность образования вышеперечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Таким образом, вина Унгарова А.М. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Назначая Унгарову А.М. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, характеризуя личность Унгарова А.М. суд указал, что он ранее судим к наказанию в виде штрафа, наказание исполнено, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, жалобы на его поведение в быту и общественных местах не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Унгарова А.М. суд обоснованно признал частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поведение и действия потерпевшей, ставшие одним из поводов совершения преступления, а в качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с указанием мотивов принятого решения.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Унгарову А.М. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор мирового судьи, в связи с допущенными описками, следует уточнить, указав в описательном мотивировочной части при определении режима исправительного учреждении ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мировым судьей мотивов принятого решения, с учетом данных о личности Унгарова А.М.: в действиях Унгарова А.М. имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора следует указать, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Унгарову А.М. заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мировым судьей мотивов принятого решения, с учетом данных о личности ФИО1: в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы,

- в резолютивной части приговора указать, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В удовлетворении остальной части апелляционного представления отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.