Приговор № 1-50/2020 1-606/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

УИД:61RS0008-01-2019-005307-28

№1-50/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2-на-Дону 18 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное ношение взрывчатых веществ, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь в поселке <адрес>, нашел металлическую банку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, массой 251 г, которое является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления, пригодным для использования. Данный порох пригоден для использования, и способен при определенных условиях к взрывному горению. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение взрывчатых веществ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, прибыв в <адрес>, предварительно пересыпав данное сыпучее вещество в полиэтиленовый пакет, ФИО1 незаконно носил при себе во внутреннем кармане своей куртки, до того как был задержан сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> около 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вследствие чего утратил возможность им распоряжаться. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где в помещении кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1, проведенного в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часов 55 минут, было изъято вышеуказанное взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, однако от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он случайно нашел на улице лежащую на траве металлическую банку, в которой находилось серо-зеленое сыпучее вещество, по запаху и визуально напоминающее порох. Данный порох он взял себе и носил при себе. Примерно год назад он переехал в <адрес> и найденный им порох он забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он пошел гулять, порох он пересыпал в сиреневый пакет и положил его в левый внутренний карман своей куртки, которую надел на себя. Около 21 часа 40 минут возле <адрес> в <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, так как он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КРФ об АП и доставил его в ОП № Управления МВД России <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, при этом до начала досмотра ему было предложено добровольно выдать вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо добытые преступным путем. В ходе проведения личного досмотра из левого внутреннего кармана надетой на нем черной кожаной куртки был изъят пакет сиреневого цвета, в котором находился порох, который он нашел в ДД.ММ.ГГГГ году и носил с собой, изъятое было надлежащим образом опечатано. По окончании составлен протокол, с которым были ознакомлены и который подписали все участвующие лица (л.д.32-35);

- показаниями свидетеля К.В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, согласно которым он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 40 минут он совместно с сотрудником полиции П.О.А., находясь в районе <адрес> в <адрес>, задержали ранее неизвестного им гражданина и доставили его в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. В отделе полиции в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых ему было предложено добровольно выдать вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет сиреневого цвета с сыпучим веществом серого цвета, изъятое было надлежащим образом опечатано, по окончании составлен протокол, с которым были ознакомлены и который подписали все участвующие лица (л.д.93-95);

- показаниями свидетеля П.О.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, которые по существу и содержанию аналогичны показаниями свидетеля К.В.А. (л.д. 96-98);

- показания свидетеля Б.Г.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа 20 минут, он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра. Они проследовали в кабинет ОП № УМВД России по <адрес>, где находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник полиции спросил, имеются ли у ФИО1 вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. После этого был проведен личный досмотр и у ФИО1 в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет сиреневого цвета с сыпучим веществом серого цвета, изъятое было надлежащим образом опечатано, по окончании составлен протокол, с которым были ознакомлены и который подписали все участвующие лица (л.д.20-22);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов с имеющейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 60-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 250 г., обнаруженное и изъятое у гр. ФИО1 в ходе его личного досмотра, которое является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления - хранится в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.63,64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 250 г., находящееся в полимерном пакете сиреневого цвета, является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден для использования и способен при определенных условиях к взрывному горению, а так же к детонации (л.д.51-52);

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и полностью доказанной, так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из квалификации действий подсудимого указание на «хранение взрывчатого вещества», поскольку место и время хранения в ходе предварительного следствия установлено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как – незаконное ношение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. При этом ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.107-108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, отнесенного уголовным законом к преступления против общественной безопасности, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. При этом, суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, по убеждению суда, не смогут обеспечить исправление осужденного.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить колонию-поселение.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда, с учетом нахождения подсудимого под стражей, считает необходимым доставить его к месту отбытия наказания под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81, ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания колонии поселении со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УМВД России по <адрес>, ИНН №, наименование получателя: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), л/с №, р/с №, отделение ФИО2 <адрес> БИК №

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство – взрывчатое вещество метательный бездымный порох промышленного изготовления массой 250 г. – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 1250 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко