Апелляционное постановление № 22-1569/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 4/16-76/2021

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Перова А.Е.

при помощнике судьи Зекиной А.В.

с участием прокурора Н.Н.

осужденного Е.С.

защитника-адвоката А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Е.С. на ... ... суда ... от (дата) , которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Е.С., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания по приговору ... районного суда ... от (дата) более мягким видом наказания - отказано.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Е.С. заслушав пояснения осужденного Е.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Н.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ... районного суда ... от (дата) Е.С. осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) , с зачетом времени нахождения под стражей с (дата) по (дата) . Конец срока – (дата) .

Осужденный Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением ... суда ... от (дата) в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене в силу п.п. 1,2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что суд при вынесении решения, акцентировал внимание исключительно на отрицательных характеризующих данных о его личности, а именно двух нарушениях, которые были допущены еще в начале срока отбытия наказания, в то время как совокупность положительных характеризующихся данных не учел. С позиции автора, ссылка суда на имеющиеся у него взыскания, не состоятельна, поскольку по степени тяжести они не соразмерны с допущенными нарушениями, и давно погашены полученными поощрениями, которые носят регулярный характер на протяжении всего срока отбывания им наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение является нестабильным из-за допущенных в начале отбытия срока наказания двух нарушений, мотивируя тем, что нестабильность поведения выражается в чередовании нарушений и поощрений, а он на протяжении более 4 лет имеет 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Последние четыре года администрацией ФКУ ... характеризуется исключительно положительно. Считает, что суд не мотивировал, почему при наличии существенных противоречий он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что работает на самом опасном и режимной объекте производства – оператором <данные изъяты>, что свидетельствует о его хорошем поведении, так как на данную работу берут исключительно осужденных с хорошим стабильным поведением, твердо вставших на путь исправления. Также судом не принят во внимание тот факт, что во время отбывания наказания, осужденным заключен брак и он поддерживает отношения с семьей. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии объективных и убедительных доводов, подтверждающих устойчивые позитивные изменения в его поведении. Делает акцент, что суд первой инстанции не выполнил требований, указанных судом апелляционной инстанции в постановлениях от (дата) и (дата) . Просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осуждённого во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Судом установлено, что Е.С. отбывает наказание в ФКУ ... с (дата) ; до этого находился в ФКУ СИЗО..., где дисциплинарных взысканий и поощрений не имел. по прибытию в учреждение трудоустроен: с (дата) по (дата) - лудильщиком, с (дата) по (дата) – ремонтником, с (дата) –оператором <данные изъяты>, посещает воспитательные мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни отряда; отношения поддерживает с осуждёнными дружеские и стабильные, на профилактических учётах не состоит, требования режима знает и старается выполнять; с (дата) переведён на облегчённые условия содержания; за весь период отбытия наказания имеет 17 поощрений и 2 взыскания, принимает участие в благоустройстве территории отряда, к работе относится добросовестно, социально полезные связи поддерживает, в учреждении освоил профессию «оператор <данные изъяты>», исполнительных документов не имеет, вину в преступлении осознал, в содеянном раскаивается.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, принял решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении. Решение принято судом на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Е.С. надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, при анализе дисциплинарной практики по отношению к осуждённому, а также иных характеризующих документов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд пришёл к выводу об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении осуждённого Е.С., в течение всего периода отбывания наказания. Судом учитывалась позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, однако для суда она не является определяющей.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление – это не только одно из оснований соблюдения требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением искупить свою вину и активным поведение осужденного к заглаживанию вреда причиненного его действиями.

Отбытие назначенного наказания должно соответствовать справедливости совершенного, содеянного и является обязанностью осужденного. Наказание назначено в соответствие с положениями Российского Уголовного законодательства.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление ... суда ... от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись А.Е. Перов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда А.Е. Перов