Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2023

Дело №

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием: прокурора прокуратуры <адрес> ЕАО Байрамова Х.В.,

защитника-адвоката Русинова Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Слезкин Вадим Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий водителем ИП ФИО6, зарегистрированный по <адрес> ЕАО, проживающий по <адрес> ЕАО, ранее несудимый,

осуждён по ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Изложив доклад, заслушав прокурора Байрамова Х.В. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Русинова Н.Г., оставившего на усмотрение суда вопрос по удовлетворению доводов прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Слезкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 30 минут, находясь по <адрес> ЕАО, совершил хищение денежных средств путём предоставления кредитору ООО МКК «Кварто» заведомо ложных сведений о себе, о месте работы и сумме дохода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, а именно, указать в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения квалификацию преступления, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. В обоснование доводов государственный обвинитель указывает на то, что мировой судья, определяя юридическую оценку содеянного осуждённым по ч.1 ст.159.1 УК РФ, полностью не указал квалификацию, упустив диспозитивный признак преступления – «предоставление», что не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного решения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Слезкин В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке и особенности обжалования приговора.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям Слезкина В.В. по ч.1 ст.159.1 УК РФ является правильной. Однако, как обоснованно указывает государственный обвинитель, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при изложении вышеуказанной квалификации упустил диспозитивный признак преступления – «предоставления», что расценивается судом, как опечатка и подлежит устранению путём соответствующего внесения дополнения в описательно-мотивировочную часть приговора. Данное решение не ухудшает положение осуждённого Слезкина В.В., не влечёт нарушение его права на защиту, поскольку предъявленное ему обвинение указанную квалификацию действий содержит, а установленные судом фактические обстоятельства его подтверждают.

Наказание назначено Слезкину В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении вида и размера наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности, имущественного положения Слезкина В.В., суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему минимально возможного наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивируя данное решение.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слезкина Вадима Витальевича – изменить:

- дополнить его описательно-мотивировочную часть при квалификации действий осуждённого между словами «путём» и «банку» указанием на «предоставления».

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. По истечении этого срока жалоба или представление подаётся непосредственно в указанный суд.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Шибанова