Апелляционное постановление № 22-295/2026 22-8744/2025 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Материал № (22-8744/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова А.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> от <дата>.

Заслушав выступления адвоката Федорова А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., представителя потерпевшего – адвоката Ивченко В.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором <адрес> суда от <дата> по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от <дата> осужденный переведен для отбывания наказания в колонию – поселение.

Постановлением <адрес> от <дата> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года 4 месяца 15 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Защитник-адвокат Фёдоров А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ, мотивируя его тем, что ФИО1 отбыл установленный срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, положительно характеризуется, поощрялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет гарантии трудоустройства и место жительства.

Постановлением <адрес> от <дата> указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, удовлетворить его ходатайство в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 отбыл более ? срока наказания, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении действующих нарушений режима содержания не имел, встал на путь исправления, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, состоит на облегченных условиях содержания, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, трудоустроен, к труду относится положительно, соблюдает трудовую дисциплину, выходит на работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графику, участвует в общественной жизни отряда, поддерживает социально-значимые связи с семьей. Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, также признал гражданский иск и полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, за весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза, данные взыскания имели место более 8 лет назад, поощрялся 12 раз, в <дата> года и <дата> ФИО1 предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, также он получил высшее образование за время отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 администрацией исправительного центра и по месту работы характеризуется положительно, имеет гарантии бытового и трудового устройства в случае освобождения. В связи с изложенным полагает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным критериями постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно представленному материалу осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: трудоустроен арматурщиком 3 разряда ООО <данные изъяты> №, к труду относится добросовестно, прогулов работы без уважительной причины не допускал, к установленному порядку отбывания наказания принудительных работ относится положительно, к имуществу и оборудованию учреждения относится бережно. Технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. По характеру спокоен, уравновешен. Ответственно подходит к выполнению поставленных задач. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время, продолжительностью не более 2 часов в неделю. В какие-либо группировки не входит. Дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. В обращении с представителями администрации ИУФИЦ всегда вежлив, тактичен. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В социально-правовых занятиях принимает участие. Задолженность по искам отсутствует.

Согласно представленным справкам о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении с <дата> по <дата>. поощрялся 10 раз - за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, и за этот же период имел 2 взыскания в <дата> и <дата> годах за отсутствие на занятиях, которые погашены.

За период отбывания наказания в исправительном центре осужденный взысканий не имел, поощрялся 2 раза в <дата> за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Кроме того, как следует из представленных в материале характеристик, ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.м. 18), за время отбывания наказания прошел обучение по специальности менеджмент, ему гарантировано трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения (л.м. 25), а также решен вопрос о его бытовом устройстве (л.м. 26).

В соответствии с представленными данными, что подтвердил также в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего, осужденный ФИО1 в полном объеме выплатил 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшему на основании приговора суда.

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность данных сведений, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 не зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления.

При этом относительно вышеуказанных положительно характеризующих осужденного данных судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, также как и не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, отношение к общественно полезному труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в материале положительные данные о поведении осужденного, полное возмещение им морального вреда, определенного приговором суда.

При этом мнение администрации, учтенное судом, не может предопределять решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не является обязательным с учетом других положительно характеризующих осужденного данных, в том числе указанных в характеристике исправительного центра.

Кроме того, возражение потерпевшего против условно – досрочного освобождения осужденного, с учетом вышеприведенных данных в отношении ФИО1 и сведений о возмещении им вреда, установленного приговором, также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденного судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на исход рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют исследованным материалам дела.

В этой связи постановление суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания: наличия 12 поощрений, положительных характеристик, его добросовестное отношение к труду и отсутствие невыплаченных исковых требований по приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, и полагает необходимым освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 2 года 25 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката в интересах осужденного, возложив на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором суда от <дата>, оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство адвоката Федорова А.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить, ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> суда от <дата> (с учетом постановления <адрес> от <дата>) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 25 дней.

От отбывания дополнительного наказания по приговору <адрес> суда от <дата> в виде ограничения свободы ФИО1 не освобождать.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы (исправительного центра) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Луговкина А.М.