Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Александров А.М. Дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 12 апреля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Буйского филиала областной коллегии адвокатов Шашуро В.В. и апелляционному представлению заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 28.02.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

С ФИО1 в пользу 4. взысканы по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и ст.115 ч.1 УК РФ, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взысканы с ФИО1 4590 рублей – процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе дознания адвокатом Шашуро В.В.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу (куханного ножа).

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, заслушав защитника-адвоката Шашуро и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Мухина А.Б., не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего доводы своего представления об ужесточении осужденному назначенного наказания в виде обязательных работ, потерпевшую 4., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы и поддержавшую доводы представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 28.02.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе ссоры с 4., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей 13 ударов ногами и 6 ударов рукой область лица и других частей тела, а также нанес удар стеклянной бутылкой с водкой область головы, причинив ей согласно заключения судебной-медицинской экспертизы легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной выше квартире, действуя умышленно, угрожал 4. убийством, приставив нож к шее слева и надавив на лезвие ножа, высказывая при этом угрозы убийством, которые с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, агрессивного поведения, та воспринимала реально и опасалась их осуществления.

В апелляционной жалобе адвокат Шашуро В.В. просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В ходе судебного заседания не была достоверно установлена дата совершения ФИО1 противоправных деяний, которые изложены в приговоре суда - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании гособвинитель отказался от поддержания обвинения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.115 УК РФ, относящейся к делам частного обвинения. Однако в судебном заседании не обсуждался вопрос о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ, а поэтому судья, должен был прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по данному эпизоду.

Приговор в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ постановлен исключительно на показаниях потерпевшей, которая заинтересована в осуждении ФИО1, поскольку, по мнению самого ФИО1, его оговаривает, пытается найти для себя выгоды для разрешения гражданского дела между ними по разделу имущества, которое рассматривается в Буйском районном суде. Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он нож в руки не брал, угроз в отношении 4. не высказывал, ничем не опровергнуты, а наоборот, нашли свое подтверждение при его рассмотрении. К показаниям потерпевшей 4. о том, что во время высказывания угроз убийством, ФИО1 порезал ей шею и у нее текла кровь, и свидетелей 5. и 1. подтвердивших это, необходимо относиться критически, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта 2. в суде, пояснившего, что кровотечения, о котором говорят потерпевшая и свидетели не могло быть. Кроме этого свидетели являются знакомыми потерпевшей. Не были проверены и опровергнуты доводы ФИО1 по обстоятельствам написания им явок с повинной, которые мировой судья необоснованно признал в качестве доказательств его вины, не учтено состояние здоровья ФИО1 Расходы на представителя потерпевшей, по делу частного обвинения, не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мухин А.Б. просит приговор в отношении ФИО1, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора ввиду его мягкости. Так по мнению прокурора, суд не обосновано не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не обосновано учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явок с повинной. Не учел нанесение бутылкой по голове потерпевшей, от которого та испытала физическую боль.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шашуро В.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, и при этом возражали против доводов апелляционного представления прокурора.

Заместитель прокурора Мухин А.Б. уточнил свое апелляционное представление, просил приговор мирового судьи изменить, в связи с его несправедливостью за мягкостью назначенного наказания, поскольку мировой судья не обосновано исключил в качестве отягчающего наказание обстоятельства – нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, и необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у него явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они таковыми не являются и должны быть исключены, как недопустимые доказательства, как полученные с нарушением УПК РФ. Предлагал назначить ФИО1 наказание по ст.115 ч.1 УК РФ – 220 часов обязательных работ, по ст.119 ч.1 УК РФ – 240 часов обязательных работ, и окончательно в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ – 320 часов обязательных работ. При этом отказался от такого довода представления, что мировой судья в приговоре не указал и не учел нанесение осужденным бутылкой по голове потерпевшей, от которого она испытала физическую боль.

Потерпевшая 4. просила считать доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поддержала доводы представления прокурора в части ужесточения наказания осужденному ФИО1, просила оставить приговор в суда в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественного доказательства без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, с учетом уточнений и изменений, внесенных в представление заместителем прокурора Мухиным А.Б., суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное преставлением прокурора не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании признал только факт нанесения двух ударов кулаком в лицо потерпевшей 4. и один удар ногой по телу, не признавая нанесение других ударов, в том числе бутылкой в область головы потерпевшей, и полностью отрицал факт угрозы убийством в отношении потерпевшей 4. куханным ножом. Написание им явок с повинной объяснил давлением сотрудников полиции, которые удерживали его в отделе полиции около 4 часов, настаивая на признании, обещая, что в таком случае ему ничего не будет.

Несмотря на позицию осужденного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доводы осужденного и адвоката, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката заявлялись ими в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей 4. о нанесении ей ФИО1 в ходе периодически происходивших ссор 13 ударов ногами и 6 ударов рукой область лица и других частей тела, а также одного удара стеклянной бутылкой с водкой в область головы, который пришелся вскользь, с разбитием бутылки о стенку, и последующей угрозой убийством со стороны ФИО1, который на кухне взял куханный нож, приставил лезвие ножа к ее шее слева, со словами: «Я тебя все равно убью», отчего на шее от прикосновения лезвия ножа появилась кровь;

показаниями свидетеля 5., которая являлась непосредственным очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей 4., подтвердившей количество и локализацию нанесенных ударов потерпевшей, в том числе удара бутылкой по голове, эмоциональном и психологическом состоянии потерпевшей;

показаниями свидетелей: 1., 7., которые видели телесные повреждения имеющиеся на теле и лице потерпевшей, осведомленных об обстоятельствах и механизме получения телесных повреждений потерпевшей 4., в том числе в области шеи, со слов самой потерпевшей;

заявлением 4. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу физической расправы по отношению к ней (т.1 л.д.4)

рапортом дежурного МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился гражданин 7. о том, что его мать 4. избил супруг по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства 4. изъят куханный нож, которым осуществлялась угроза убийством в ее адрес (т.1 л.д.20-22),

протоколом осмотра и признания ножа в качестве вещдоказательства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-229,230-231); протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанными 3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства высказывал угрозы в адрес 4. с использованием ножа, хотел ее напугать, намерений причинять вред здоровью не было, а также по обстоятельствам избиения ФИО1 указал, что ударил ее по голове бутылкой, вину признает (т.1 л.д.35-36,89-90);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у 4. имелись телесные повреждения в виде провоподтеков (отечности) в области лица, левой молочной железы, ягодиц, а также кровоподтека в проекции шеи слева в средней трети по левой боковой поверхности, которые причинили легкий вред здоровью, т.к. влекут кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. (л.д.14-16);

показаниями судмедэксперта 2. в суде, указавшего, что 4. было причинено не менее пяти травматических воздействий, повлекших в совокупности причинение легкого вреда здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Имеющееся у нее телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции шеи слева треугольной формы размером 2,5 см Х 0,2 см с участком осаднения по сторонам линейной формы, могло образоваться в результате приставления (давления) конца лезвия ножа. При этом эксперт не исключил небольшое кровотечение по типу выступающих капель крови. (т.2 л.д.121-122).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, и каких-либо достоверных сведений об оговоре ими осужденного ФИО1, судом им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны судом достоверными.

Сам факт бракоразводного процесса и наличия гражданского дела в суде по разделу имущества, не может свидетельствовать об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, поскольку рассматриваемые события, по которым вынесен приговор происходили ДД.ММ.ГГГГ, в то время как соответствующие иски в суд были поданы в ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в компетенции эксперта 2., проводившего экспертизу в отношении 4. не установлено, заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта непротиворечивы, логичны, достаточно подробны, последовательны, научно обоснованы, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, в том числе в области шеи.

По существу доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства. С приведенной судом оценкой доказательств согласен и суд апелляционной инстанции.

Угрозу убийством 4. воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

О наличии у потерпевшей объективных оснований опасаться осуществления угроз убийством свидетельствуют показания последней и свидетеля 5., а именно агрессивное поведение осужденного в момент совершения преступления, приставление лезвия ножа к шее потерпевшей, со словами: «Я тебя все равно убью». Об этом свидетельствует и последующее поведение потерпевшей, которая при первой возможности, выбежала из квартиры, убежав к соседке (свидетелю) 1., и последующее поведение самого осужденного, который с указанным ножом в руке, со словами, что убьет 4., пытался проникнуть в квартиру последней.

Суд правильно признал доводы ФИО1 относительно признания только 1-2 ударов кулаком по лицу потерпевшей и одного удара ногой по телу и не признание угрозы убийством, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод жалобы адвоката о том, что не установлена точная дата совершения противоправных деяний, которые инкриминируются его подзащитному, является не состоятельным, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что описываемые ими события происходили ДД.ММ.ГГГГ, с объяснением причины, по которой первоначально в объяснении указывалась другая дата ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельным является довод жалобы о том, что при переквалификации действий его подзащитного прокурором со ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, мировой судья должен был прекратить производство по делу и возбудить дело в порядке частного обвинения, в соответствии со ст.321 УПК РФ.

Уголовное дело по указанному эпизоду было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ заявлению 4. о причинении ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, в том числе в результате нанесения удара бутылкой водки по голове.

В судебных прениях, гособвинитель, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 со ст.115 ч.2 п. «в» на ст.115 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая 4. в судебном заседании просила продолжить уголовное преследование ФИО1, за причиненные ей телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью, в случае переквалификации содеянного со ст.115 ч.2 п. в» на ст.115 ч.1 УК РФ, относящуюся к делам частного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и доводов жалобы адвоката, мировой судья обоснованно признал у подсудимого ФИО1 наличие явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признав их в качестве допустимых доказательств по делу.

Так обе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ были написаны ФИО1 собственноручно и добровольно, после разъяснения ему требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ: права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и такая возможность осуществления этих прав была обеспечена, что подтверждается содержанием самих протоколов явок с повинной, а также показаниями допрошенного по ходатайству гособинителя в суде апелляционной инстанции свидетеля 6. Кроме этого они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

С учетом изложенного квалификация действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6 и 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания ФИО1 обязательных работ, и его размера, суд правильно учитывал, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, что тот ранее не судим, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по обоим эпизодам обвинения, частичное признание вины по ст.115 ч.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, не признавшего в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение обоих преступлений осужденным ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств его совершения, совместного распития им спиртного с потерпевшей, а также данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Не указание мировым судьей в приговоре при назначении наказания на состояние здоровья осужденного, наличие у него глазного протеза, само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания в виде обязательных работ, поскольку является правом суда признавать указанное обстоятельство в качестве смягчающего или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы прокурора, о несправедливости, назначенного ФИО1 наказания, назначенное ему наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и его нельзя признать чрезмерно мягким.

Гражданский иск потерпевшей 4. был разрешен судом первой инстанции в соответствии с Законом.

Заявленный потерпевшей 4. гражданский иск в части возмещения компенсации морального вреда с ФИО1, в соответствии со ст.151 ГК РФ, обоснованно судом первой инстанции был удовлетворен частично.

При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда принимал во внимание и учитывал обстоятельства и степень вины ФИО1 в совершении каждого из преступлений, степень физических и нравственных страданий гражданского истца 4., получившей в результате умышленных противоправных действий осужденного легкий вред здоровью, т.к. повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, в указанный период времени испытывала дискомфорт, физическую боль, не могла работать в силу наличия кровоподтеков на лице и теле, а также данные о личности самого осужденного, который иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда по 20 000 рублей за каждое из преступлений, а всего 40 000 рублей, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественного доказательства по делу – куханного ножа, мировой судья в целом разрешил правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ, путем его возвращения потерпевшей 4., поскольку куханный нож, являвшийся предметом (орудием) совершения преступления, предусмотренного ст.119 ч.2 УК РФ принадлежал не осужденному 3., а потерпевшей, которой нужен по хозяйству, однако допустил неточность в указании нормы закона, которой руководствовался, сославшись на ст.83 ч.3 п.2 УПК РФ.

В данном случае, следовало сослаться на ст.81 ч.3 п.1,3 УПК РФ, и в этой части приговор подлежит уточнению.

В резолютивной части приговора мирового судьи, несмотря на имеющиеся суждения в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствует указание о разрешении им вопроса о расходах потерпевшей 4., понесенных ею на оплату услуг представителя – адвоката Соболевой Л.С. по делу в ходе дознания и в судебном процессе в размере 8 000 рублей, поэтому мировому судье, вынесшему приговор, надлежит рассмотреть данный вопрос с участием сторон в порядке исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 28.02.2019 года в отношении ФИО1, подлежит уточнению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении судьбы вещественного доказательства, вместо п.2 ч.3 ст.83 УПК РФ на п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ. Вопрос о возмещении расходов потерпевшей 4., понесенных ею на оплату услуг представителя – адвоката Соболевой Л.С. по делу в ходе дознания и в судебном процессе, разрешить с участием сторон в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шашуро В.В. и апелляционного представление заместителя прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: Смолин А.Н.