Постановление № 5-791/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 5-791/2025

Дело № 5-791/25

25RS0002-01-2025-006095-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2025 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении гражданина Республики Узбекистан <ФИО>1, <дата> г.р., <...>, паспорт <номер> выдан <дата>, вид на жительство иностранного гражданина <номер> выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 <дата> в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автобусом «Zhong Tong LCK 105HG» с государственным регистрационным знаком <номер>, двигаясь со стороны ул. Лазо в сторону ул. Луговая, во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автобуса для выполнения требований ПДД РФ, при резком торможении допустил падение пассажиров.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) телесные повреждения причинены пассажирам: Потерпевший №1, <дата> г.р., Потерпевший №2, <дата> г.р.

Указанными действиями <ФИО>1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

<ФИО>1 в судебном заседании вину в ДТП признал, суду пояснил, что тронулся со светофора, неожиданно со второго ряда перед его транспортным средством перестроился автомобиль, он затормозил, но не резкое торможение, поскольку только тронулся от светофора. Один пассажир – Потерпевший №2 упала, второй пассажир- Потерпевший №1 не падала. Он вызвал СМП и Госавтоинспекцию. Двух пассажиров забрал автомобиль скорой помощи. В дальнейшем с Потерпевший №2 он общался, интересовался состоянием ее здоровья. Контакты второго потерпевшего ему не были известны. Причиненный ущерб потерпевшим не возмещал.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Как установлено судом, <ФИО>1 <дата> в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автобусом «Zhong Tong LCK 105HG» с государственным регистрационным знаком <номер>, двигаясь со стороны ул. Лазо в сторону ул. Луговая, во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автобуса для выполнения требований ПДД РФ, при резком торможении допустил падение пассажиров.

В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажирам: Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как легкий вред здоровью; Потерпевший №2, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения <ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 25 ПОП <номер> от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; телефонограммами из ВКБ № 2 <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; заключениями эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>, <номер>; письменными объяснениями Потерпевший №2, Потерпевший №1, <ФИО>1, и иными материалами дела.

Из письменных объяснений <ФИО>1 следует, что <дата> около 16 часов 20 минут он двигался на автобусе «Zhong Tong LCK 105HG» с г/р/з <номер>, со скоростью около 10-20 км/ч, так как начал движение от светофора. В районе дома 104 по ул. Светланская, на перекрестке, напротив выезда с ул. Дальзаводская, с левой полосы резко перестроился автомобиль. Он притормозил, чтобы избежать ДТП, но полностью не останавливался и продолжил движение прямо. Проехав до следующего светофора, пассажиры сообщили, что упала женщина. Он остановил автобус, после чего вызвал СМП и сотрудников ГАИ.

В своем объяснении Потерпевший №2, пояснила, что <дата> она ехала в автобусе, движущийся по маршруту № 31. Она стояла в салоне автобуса, держась рукой за поручень. Около <адрес>, водитель резко затормозил, в результате чего в салоне автобуса упали люди, в том числе и она. Она получила травму головы, спины, позвоночника. Вместе с тем, после произошедшего, водитель сразу не остановился, а позже, когда пассажиры ему сообщили о случившемся. Она не смогла самостоятельно подняться, вызвали скорую помощь и ее госпитализировали.

Как показала в своих объяснениях Потерпевший №1, <дата> около 16 часов 00 минут она ехала в автобусе № 31, проехали остановку «Авангард». Потом водитель автобуса резко затормозил, в салоне начали падать люди. В автобусе она находилась возле второй двери на верхней ступени, держалась за поручни. Она также упала на спину, ударилась головой и спиной. Пассажиры закричали водителю, чтобы он остановился. Затем она позвонила в полицию. Скорая помощь приехала через 5 минут, ее госпитализировали в ВКБ №2. Потом она находилась на лечении в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>, у Потерпевший №2, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» <дата> в 17 часов 39 минут, имелись повреждения: закрытый перелом тела правой лопатки с распространением линии перелома на угол лопатки, без смещения костных отломков, травма грудной клетки: перелом заднего отрезка 3-го ребра, перелом 4-го ребра по среднеключичной линии со смещением отломков, фрагментарный перелом 5-го и 6-го ребер справа со смещением отломков, верхний клинообразный перелом 1-го поясничного позвонка. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>, у Потерпевший №1, <дата> г.р., имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>1 имел реальную возможность избежать ДТП.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Родовым объектом административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является общественная безопасность (в части, касающейся сферы дорожного движения).

Согласно имеющегося списка нарушений, <ФИО>1 в период времени с <дата> по <дата> неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение статей Главы 12 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающих административную ответственность суд признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины.

При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, что <ФИО>1 являясь водителем рейсового автобуса, который должен осуществлять вождение, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, управляя маршрутным транспортным средством, пренебрег нахождением в салоне пассажиров, которые в том числе стояли в салоне автобусе, при резком торможении допустил падение пассажиров. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и плавной остановке транспортного средства не имелось, тяжесть наступивших последствий у потерпевших, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что после произошедшего, <ФИО>1 не интересовался здоровьем потерпевших, не предлагал материальную помощь и не возместил причиненный в результате своих действий ущерб, так же допускал нарушение ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Принимая во внимание, что совершенное <ФИО>1 административное правонарушение квалифицируется по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виду причинения потерпевшим вреда здоровью разной степени тяжести, суд назначает административное наказание в пределах более строгой санкции указанной статьи, то есть по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О. Ясинская