Решение № 2-3081/2017 2-3081/2017~М-2843/2017 М-2843/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3081/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2017 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о.<адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о.<адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии в части установки дополнительной двери.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им была произведена перепланировка жилого помещения, расположенного по указанному адресу- установлена дополнительная дверь.

Перепланировка была согласована с Администрацией <адрес> МО в лице действующего от ее имени ОАО «Жилкомплекс».

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по городу Королеву УНД ГУ МЧС России по МО объемно-планировочные решения перепланировки квартиры не противоречат действующем требованиям пожарной безопасности.

Согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры было также получено.

Согласно письму ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются правовые основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.о.<адрес> ФИО5 против удовлетворения искового заявления возражала.

Третье лицо ГУП МО «МОБТИ» представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 осуществил перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая выразилась в установке дополнительной двери за пределами его квартиры в общем коридоре многоквартирного жилого дома, демонтаже стены между комнатами № и № квартиры, демонтаже и переносе стены (перегородки) в коридоре.

Доказательств того, что снесенная и перенесенная стены не являются несущими и их демонтаж не создает угрозы устойчивости здания и его конструкций в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии только в части установки дополнительной двери.

В результате перепланировки установки дополнительной двери произошло самовольное присоединение коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания ст. 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дело представлен список заверенный председателем совета дома о согласии на установку двери собственников 22 квартир, поименованный как согласие 2/3 собственников. С учетом самого большего номера квартиры в списке -211, 22 квартиры не составляют 2/3 от общего количества. Более того, закон требует согласия всех собственников.

Таким образом, необходимое согласие собственников многоквартирного дома на установку дополнительной двери, повлекшую самовольное присоединение коридора, являющегося общим имуществом собственников, получено не было, поэтому не наступили условия, которые в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ допускают возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.о.<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: