Апелляционное постановление № 22-995/2025 4/16-26/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-26/2025

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-995/2025

№ 4/16-26/2025

67RS0007-01-2025-000919-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мерзлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодковой Е.С., апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ

ФИО1, <дата>, <адрес>, осуждённого 18 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Смоленска с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 октября 2023 года, по п. «а, д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока 12 мая 2027 года.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодкова Е.С. указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, ставит вопрос об его отмене. Приведя ссылки на нормы Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, в также руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что материалами дела установлено, что осуждённый ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, исполнительные документы по приговору суда погасил в полном объёме, получает поощрения, взысканий не имеет, признал вину, раскаялся в содеянном, администрацией учреждения характеризуется положительно, при этом судом не дана надлежащая оценка значимым обстоятельствам. Утверждает, что суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, не приведя убедительных мотивов, почему установленные обстоятельства, характеризующие ФИО1, не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, равно как, не указав на конкретные данные, характеризующие осуждённого, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления. Автор представления считает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого только на основании неверного истолкования положений абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда материалам, исследованным в ходе судебного заседания, позиции прокурора, поддержавшего ходатайство осуждённого. Отмечает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих, в судебном заседании представлено не было. Полагает, что судом были проигнорированы установленные законом критерии, что повлияло на законность и обоснованность решения. Автор жалобы обращает внимание, что судом не обсуждалась возможность заменить неотбытую часть наказания на иной более мягкий вид наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания или направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ковалева К.А., осуждённый ФИО1, защитник Мерзлов В.М. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осуждённым соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осуждённого в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых и сведения относительно формирования у осуждённого позитивной поведенческой установки на нивелирование негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причинённого преступлением, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учёту при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осуждённого.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 учтены не в полном объёме.

Согласно представленному материалу, за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 7 раз поощрялся администрацией учреждения, переведён на участок колонии-поселения. Осуждённый трудоустроен, к работе относится добросовестно, участвует в мероприятиях по благоустройству территории.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осуждённого исключительно положительно, поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор также полагал возможным удовлетворить ходатайство осуждённого.

Суд принял во внимание указанные выше сведения, однако пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 2 лет 5 дней лишения свободы больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для данного вида наказания (согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет), а в случае применения положений ст. 71 УК РФ превысит максимальный размер наказания в виде исправительных работ в три раза.

Между тем, вопреки вышеприведённым положениям уголовного закона и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исключительно на основе субъективной интерпретации положений ст. 80 УК РФ произвольно отверг объективно установленную информацию относительно правопослушного поведения осуждённого ФИО1 на момент его обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, судом не приведено.

Вместе с тем, подобного рода основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого вступают в противоречие с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, исключающими возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении осуждённого ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова