Апелляционное определение № 02-5648/2025 02-5648/2025~М-0865/2025 33-9363/2026 М-0865/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-5648/2025

Судья Слизовский А.А. Дело № 33-9363/2026

УИД 77RS0034-02-2025-001506-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-5648/2025 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «СЗ «А 101» (ИНН ...) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А 101» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 00 кол., расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А 101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «A101» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Взыскать с ООО «СЗ «A101» в пользу фио «РИК» (ИНН ...) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «А 101» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.02.2021г. ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «A101», заключили договор № ВИ10K-7.2-223 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 7 (корпус № 7.2), по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет сумма Истец свои обязательства по уплате цены исполнил. Квартира была передана истцу 29.03.2023г., в ней истец обнаружил существенное количество недостатков объекта долевого строительства, устранение которых потребует существенных расходов. Для подтверждения факта наличия недостатков, а также для установления стоимости их устранения истцом было заказано проведение экспертизы, по результатам которой экспертом было подготовлено заключение, в котором указано, что стоимость устранения недостатков составляет сумма. Расходы на проведение данной экспертизы составили сумма. 08.10.2024г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить выявленные недостатки, однако ответчик добровольно недостатки не устранил. 26.12.2024г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уменьшить цену договора на сумма и вернуть ему деньги. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание не явился, ранее в суд представил письменные возражения на исковое заявление, указал на то, что недостатки не должны превышать 3% от цены договора. Просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2021г. ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «A101», заключили договор № ВИ10K-7.2-223 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 7 (корпус № 7.2) по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет сумма

Истец свои обязательства по уплате цены исполнил.

Квартира была передана истцу 29.03.2023г., в ней истец обнаружил существенное количество недостатков объекта долевого строительства, устранение которых потребует существенных расходов.

Для подтверждения факта наличия недостатков, а также для установления стоимости их устранения истцом было заказано проведение экспертизы, по результатам которой экспертом было подготовлено заключение, в котором указано, что стоимость устранения недостатков составляет сумма

08.10.2024г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить выявленные недостатки, однако ответчик добровольно недостатки не устранил.

26.12.2024г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уменьшить цену договора на сумма и вернуть ему деньги. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора № ВИ10К-7.2/223 от 02.02.2021г. и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки представлены в таблице 1 исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма

Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы фио «ЦСИ РиК», принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 642/25 от 30.04.2025г., составленной фио «ЦСИ РиК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками. Однако с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма (из расчета: сумма х 3%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление досудебного исследования в размере сумма

Кроме того, судом с ООО «Специализированный застройщик «A101» в пользу фио «ЦСИ РиК» взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы, в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив до сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции от 19.06.2025г.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применимы к договорам долевого участия, заключенным после 01.01.2025г., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков в размере сумма, в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения решения 07 августа 2025 года, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен по правилам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи