Решение № 02-5648/2025 М-14218/2024 М-2346/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-5648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 02-5648/2025 по иску ООО «МСК-СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МСК-СТРОЙ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСК-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 11.10.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, представила письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила возражения на исковое заявления, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель 3-го лица конкурсного управляющего ООО «ЖСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представлено письменное пояснение согласно которого указанные выплаты ответчику явились ее заработной платой и не могут быть взысканы по правилам неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 15.12.2021 между ООО «МСК–СТРОЙ» (Займодавец) и ООО «ЖСК» (Заемщик) заключен Договор займа № МСК/ЖСК-01 на сумму сумма Сумма займа – сумма, может предоставляться частями по запросу заемщика (п. 1.2.). Процентная ставка – 13 % годовых. Дата возврата займа – 14 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2022 стороны внесли изменения в Договор, согласно которым сумма займа увеличилась и составила сумма (вместо сумма) При этом срок возврата займа сократился – до 19 апреля 2022 года (вместо 14 декабря 2022 года).

По письменному поручению генерального директора ООО «ЖСК» фио денежные средства по договору займа ООО «МСК-СТРОЙ» перечисляло напрямую на счета физических и юридических лиц.

Платежным поручением № 158 от 30.12.2021 ООО «МСК-СТРОЙ» во исполнение Договора займа перечислило денежные средства в размере сумма в адрес ФИО1 с назначением платежа «заработная плата за ООО "ЖСК" ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 Без НДС».

Платежным поручением № 32 от 20.01.2022 ООО «МСК-СТРОЙ» во исполнение Договора займа перечислило денежные средства в размере сумма в адрес ФИО1 с назначением платежа «заработная плата за ООО "ЖСК" ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 Без НДС».

Платежным поручением № 56 от 18.02.2022 ООО «МСК-СТРОЙ» во исполнение Договора займа перечислило денежные средства в размере сумма в адрес ФИО1 с назначением платежа «заработная плата за ООО "ЖСК" ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 Без НДС».

Платежным поручением № 84 от 22.02.2022 ООО «МСК-СТРОЙ» во исполнение Договора займа перечислило денежные средства в размере сумма в адрес ФИО1 с назначением платежа «заработная плата за ООО "ЖСК" ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 Без НДС».

Платежным поручением № 149 от 13.04.2022 ООО «МСК-СТРОЙ» во исполнение Договора займа перечислило денежные средства в размере сумма в адрес ФИО1 с назначением платежа «заработная плата за ООО "ЖСК" ИНН <***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 Без НДС».

Из представленных Истцом документов усматривается, что обозначенные платежи совершены последним на основании распорядительных писем генерального директора ООО «ЖСК» фио (Исх. Исх. № 30-12/2021 от 30.12.2021, Исх. № 20-01/2022 от 20.01.2022, Исх. № 18-02/2022 от 18.02.2022, Исх. № 22-02/2022 от 22.02.2022, Исх. № 13-04/2022 от 13.04.2022), в которых ООО «ЖСК» в лице генерального директора фио просило ООО «МСК-СТРОЙ» в счет взаимных расчетов по Договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 перечислить денежные средства в адрес ФИО1

06.12.2022 в связи с невозвратом денежных средств по Договору ООО «МСК-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по Договору займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 в размере сумма, ООО «ЖСК» в лице конкурсного управляющего фио подало встречное исковое заявление в адрес ООО «МСК-СТРОЙ» о признании договора займа от 15.12.2021 №МСК/ЖСК-01 недействительным.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.06.2023 по делу № А40-270692/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «МСК-СТРОЙ» отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено, признан недействительным Договор займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2018 между ООО «МСК–СТРОЙ» и ООО «ЖСК».

Следствием указанного стало возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

В целях взыскания суммы неосновательного обогащения 19.03.2024 посредством Почты России (РПО № 11902184238025) в адрес Ответчика были направлена претензия, ответа на которую не последовало, сумма неосновательного обогащения по реквизитам Истца перечислена не была.

В связи с тем, что между ООО «МСК-СТРОЙ» и ФИО1 отсутствовали договорные отношения, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным, Ответчик без установленных законом или договором оснований сберег полагающиеся Истцу денежные средства, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тем самым в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет Истца, размер данного обогащения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на Ответчике.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств Истцом Ответчику в общей сумме сумма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (и ответчиком не оспаривается), принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и денежного обязательства со стороны Истца, поскольку Договор займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021, на основании которого производилось перечисление денежных средств признан судом недействительной сделкой, а также отсутствие сведений о возврате данной суммы, суд приходит к выводу, что перечисленные в указанный период на банковский счет Ответчика денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102-1103 ГК РФ подлежат возврату Истцу, а потому удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме.

Доводы стороны Ответчика о том, что полученная ей в качестве исполнения денежная сумма является задолженностью по заработной плате, а потому не может быть истребована у нее в качестве неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку стороны (Истец и Ответчик) в трудовых отношения не состояли, исполнение обязанности по выплате заработной платы отличным от работодателя лицом действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом буквального толкования трудового законодательства работодатель это лицо, которое обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатели при выплате доходов работникам обязаны рассчитать, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), а также страховые взносы.

Налоговый агент (работодатель) должен исчислить НДФЛ со всех выплачиваемых им доходов физлиц. Это касается как денежных средств, так и доходов в натуральной форме (например, оказание услуг, выполнение работ для физлица бесплатно или с частичной оплатой). Также работодатель обязан уплачивать страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования на работников.

Выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена. В силу требований ст. 22 ТК РФ именно работодатель, а не какое-то иное лицо должен выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об осуществлении Истцом спорных выплат в рамках Договора займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 и по поручению Займодавца, а не выплаты заработной платы Ответчику, поскольку стороны в каких-либо гражданско-правовых отношениях между собой не состояли, а платежное поручение содержит указание на Договор займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021, который впоследствии был признан недействительной сделкой при рассмотрении искового заявления Истца к ООО «ЖСК» о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Доводы Ответчика о том, что ФИО1 не являлась стороной Договор займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021, в связи с чем, не могла нести ответственность за действия третьих лиц и последствия, которые возникли из-за признания данного договора недействительным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как основаны на ошибочном толковании Ответчиком вышеуказанных правовых норм.

Более того, как было отмечено Арбитражным судом адрес по делу № А40-270692/2022, издания вышеуказанных распорядительных писем о выплате в том числе заработной платы сотрудникам компании из займа от 15.12.2021, явилось способом вывода генеральным директором ООО «ЖСК» - фио средств такой компании в пользу аффилированных с ним физических и юридических лиц, что также свидетельствует о необоснованности получения ответчиком спорных выплат. При этом, стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 является родственницей фио

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Ответчиком денежных средств Истцом доказан, Ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат полном удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно представленного Истцом расчета проценты составляют сумма за период с 23.04.2024 по 11.10.2024.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

19.03.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, что подтверждается копией претензии, кассовыми чеком об оплате почтовых услуг от 19.03.2024 по отправке РПО 11902184238025.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 11902184238025, 21.05.2024 письмо возвращено Отправителю.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата Ответчиком Истцу истребованной суммы неосновательного обогащения после получения соответствующего требования, требования Истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 11.10.2024 в размере сумма и с 12.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из представленного расчета, признанного арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МСК-СТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>): неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2024 по 11.10.2024 в размере сумма, те же проценты по ст. 395 ГК РФ (на сумму сумма) за период с 12.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по гос.пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-024983-02