Решение № 12-50/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-50/2026

Дело № 12-50/2026


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в ...., жалобу ФИО1,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выразившегося в оскорблении ФИО6 в неприличной и бранной форме, унизившей честь и достоинство, произошедшем <...> г. в период с 09.30час. до 11.00час. в ....

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 просит его отменить, указывает, что неприличных выражений в адрес потерпевшей ФИО6 не допускала, а поскольку после судебного процесса между ними неприязненные отношения к показаниям потерпевшей следует относится критически. Указывает, что при рассмотрении дела не запрошена видеозапись из коридора не допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошены лишь свидетели со стороны обвинения и их показания противоречивы, необоснованно отвергнуты показания очевидца ФИО5, которая не подтвердила оскорбительные высказывания. Полагает, что заявление ФИО6 об оскорблении подано с целью опорочить репутацию. Считает, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, так как прокурор при рассмотрении дела не давал заключение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО6 просила отклонить жалобу по доводам возражений.

Прокурор ФИО7 просила жалобу отклонить, настаивая на том, что вина ФИО1 подтверждена материалами дела.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, разрешив ходатайства и исследовав представленные материалы дела, судья установил следующее.

<...> г. в службу судебных приставов подано ФИО6 о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление.

В этот же день отобраны объяснения у ФИО6 и свидетеля ФИО8, которые сообщили о факте оскорбления в коридоре , со стороны женщины, которая вместе с потерпевшей вышла из кабинета, .

Рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, совершенного ФИО1, с собранными материалами направлен по подведомственности.

<...> г. прокурора поступило заявление ФИО6 об оскорблении со стороны ФИО1

Проверив обращение, опросив участников события: ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5, а также педагога ФИО9, которая сообщила, что высказанные выражения с учетом обстановки являются оскорблением, бесспорно имеют цель унизить человеческое достоинство адресата, обладают признаками нецензурной брани, прокурор принял <...> г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

В заявлении прокурора, поданном в порядке статьи 28.8 КоАП РФ мировому судье, о привлечении к административной ответственности ФИО1 указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Далее, при рассмотрении дела по существу, мировой судья допросив свидетелей ФИО5, ФИО8, потерпевшую ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО10, установил факт оскорбления ФИО1 потерпевшую ФИО6, и констатировал наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, приняв оспариваемое постановление.

При этом, мировой судья посчитал, что добыта достаточная совокупность доказательств вины ФИО1, а имевшие место высказывания были выражены в грубой, неприемлемой в обществе форме и являются неприличными.

Судья соглашается с данным выводом и считает его основанным на совокупности имевшихся в распоряжении мирового судьи доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Итоговый процессуальный акт соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оскорбление потерпевшей подтверждено показаниями участников события ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО10, а их форма настолько очевидно противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, что не требует дополнительного лингвистического исследования.Несогласие привлекаемого лица с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на данной стадии переоценка фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятого по делу постановления по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ею обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО4 и ФИО8, а какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей отсутствуют, в связи с чем мировой судья, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вопреки доводам жалобы свидетели, которые были очевидцами высказывания заявителем жалобы в адрес ФИО6 оскорблений, перед дачей показаний в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ также предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Заявление ФИО6 написано <...> г. и подано судебному приставу-исполнителю непосредственно после состоявшегося факта оскорбления, что исключает наличие мотива для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей.

Довод о том, что не запрошена видеозапись, не может быть признан обоснованным. Соответствующее ходатайство заявлено ФИО1 лишь при рассмотрении жалобы в <...> г., когда по сообщению данный файл в системе видеонаблюдения не сохранен.

Прокурором и мировым судьей опрошена свидетель ФИО8 по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, предприняты меры по вызову в суд свидетеля ФИО3, который также был очевидцем и находился вместе с ФИО8

Прокурором со слов ФИО3 об обстоятельствах произошедшего была составлена телефонограмма, что не запрещено статьей 26.2 КоАП РФ.

Неявка ФИО3 и ФИО4 к мировому судьей и в районный суд ФИО3 по вызову при рассмотрении жалобы ФИО1, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, доказанного совокупностью иных доказательств.

Свидетель ФИО4 допрошена судьей при рассмотрении жалобы и подтвердила оскорбление ФИО1 потерпевшую ФИО6 конкретными словами, о которых ранее сообщила сама потерпевшая и свидетели. ФИО1 была предоставлена возможность задавать данному свидетелю вопросы и высказать соображения по оценке её показаний.

Расхождения в показаниях о цвете одежды, которую носила женщина, оскорбившая ФИО6 (зеленая или красная куртка) объясняется различными факторами, как индивидуальными, так и внешними, однако, не указывает на непричастность ФИО1 к совершению правонарушения.

Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО8 и ФИО4, следует отметить, что данные свидетели установлены непосредственно после происшествия. ФИО10 в своем рапорте и ФИО8 в объяснениях, как лица, не связанные с какой-либо из сторон конфликта, указали на ФИО1 как на лицо, оскорбившее потерпевшую.

В этой связи, даже при условии критического отношения к показаниям ФИО5 и ФИО4, как к приверженцам своей стороны конфликта, отсутствует сомнения в причастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения.

Состязательность и равноправие сторон в административном процессе при рассмотрении дела обеспечена при рассмотрении дела по существу, прокурор выступал в деле и давал заключение по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, что соотносится с его полномочиями, закрепленными в пункте 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ и процессуальным нарушением не является.

Сомнения, которые не устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствуют.

Совокупность представленные в материалы дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Заявленные ходатайства разрешены по правилам статьи 24.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями общей части КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. (мотивированное постановление составлено <...> г.) о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-