Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2 – 831/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно – обогатительный комбинат» об обязании проведения расследования случая профессионального заболевания, выдачи акта о случае профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Гайский ГОК» на подземном участке буровых работ № подземного рудника.

В связи с ухудшением здоровья, он вынужден был обратиться в ФБУН «Саратовский научно – исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора, где находился на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления факта наличия у него профессионального заболевания.

В результате проведенного обследования, у него были выявлена следующие профзаболевания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заболеваний, выявленных ФБУН «Саратовский научно – исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора, выдано заключение о наличии у него хронического профессионального заболевания.

Истец указывает, что в связи с установлением профессионального заболевания, ответчик обязан создать комиссию по расследованию данного случая и по результатам расследования комиссия должна составить Акт о случае профессионального заболевания, однако, до настоящего времени акт не составлен, в связи с чем, истец не может пройти медико – социальную экспертизу, установить процент утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к работодателю о проведении расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Просит суд обязать ПАО «Гайский ГОК» организовать и провести необходимую работу по расследованию профессионального заболевания на основании заключения ФБУН «Саратовский научно – исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора, о наличии у истца хронического профессионального заболевания и по результатам расследования выдать акт о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против исковых требований по тем основаниям, что извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 получено ПАО «Гайский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Гайский ГОК» была образована комиссия по расследованию профессионального заболевания. В настоящее время расследование случая профессионального заболевания в отношении истца продолжается, принято решение о необходимости уточнения обстоятельств причин возникновения профессионального заболевания. По итогам расследования будет составлен акт о случае профессионального заболевания. Кроме того, отметили, что работодатель не вправе влиять на деятельность комиссии по расследованию профессионального заболевания. Просили в иске отказать.

Представители У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что работодателем ПАО «Гайский ГОК» создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания, предоставлены условия для расследования. На заседании комиссии было принято решение о направлении дополнительных запросов с целью установления причин возникновения у истца профессионального заболевания. Считают, что работодателем выполнены все возложенные на него обязанности.

Представитель третьего лица ГУ – ОРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, его уточнении и отмене № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ВК ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о наличии хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 поступили в адрес регионального отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФБУН «Саратовский научно – исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К., полагавшего об отсутствии основания для удовлетворения иска ввиду выполнения работодателем возложенных законом обязанностей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Гайский ГОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Из заключения о наличии хронического профессионального заболевания, выданного ФБУН «Саратовский научно – исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Саратовский научно – исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора составило извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное извещение было направлено в адрес ПАО «Гайский ГОК» и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими Ф. законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен "Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967.

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 967).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ПАО «Гайский ГОК» для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ФИО1 создана комиссия, которой по результатам расследования поручено составить акт о случае профессионального заболевания. В состав комиссии по расследованию профессионального заболевания включены: председатель комиссии - начальник Восточного территориального отдела У. Роспотребнадзора по <адрес>, члены комиссии: заместитель директора по персоналу ПАО «Гайский ГОК», заместитель директора по ПЭБ и ОТ ПАО «Гайский ГОК», заместитель председателя профсоюзного комитета АО «Гайский ГОК», ведущий специалист ГУ – Оренбургского регионального отделения ФСС РФ, врач профпатолог ГБУЗ «Городская больница».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ по расследованию профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен состав комиссии, вместо ведущего специалиста ГУ – ОРО ФСС РФ, в состав комиссии включен главный специалист ГУ – ОРО ФСС РФ.

Заседания комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у ФИО1 оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Причиной послужившей основанием для отложения заседания явилась необходимость направления дополнительных запросов в медицинские учреждения для уточнения обстоятельств и причин возникновения профзаболевания истца.

Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание, что на работодателя может быть возложена лишь функция по созданию комиссии по расследованию несчастного случая, обеспечение условий ее работы, в соответствии с требованиями законодательства, не предполагая при этом вмешательство в деятельность комиссии и оказания влияния на ее выводы, а, также учитывая, что комиссия была организована в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащие условия для работы комиссии созданы, оснований для возложения на ПАО «Гайский ГОК» обязанности по организации и проведению работы по расследованию профессионального заболевания не имеется.

Установление срока проведения расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, действующее законодательство не предусматривает.

Принимая во внимание, что акт о случае профессионального заболевания составляется и подписывается коллегиальным органом, а ПАО «Гайский ГОК» в силу закона не является лицом, уполномоченным на составление и подписание акта, а кроме того, до настоящего времени акт по итогам расследования не составлялся, оснований для удовлетворения требований истца в части обязания выдать акт не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно – обогатительный комбинат» об обязании проведения расследования случая профессионального заболевания, выдачи акта о случае профессионального заболевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Шошолина