Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-631/2024

Дело № 2- 631/2024

УИД № 74RS0046-01-2024-000522-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Букреевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании частично недействующим «Рабочего перечня производств, цехов, профессий и должностей с вредным, особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о признании частично недействующим «Рабочего перечня производств, цехов, профессий и должностей с вредным, особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», возложении обязанности.

В обосновании исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При разрешении трудового спора между истцом и ответчиком Озерским городским судом Челябинской области 13.01.2009г. вынесено решение, применен п. 13 «Рабочий перечень производств, цехов, профессий и должностей с вредным, особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск». Указывает, что оспариваемым перечнем нарушены его права, поскольку отсутствие в Перечне указания на рабочий год, на период времени, за который устанавливается дополнительный отпуск за выполнение обязанностей во вредных условиях труда, нарушает общепризнанный принцип правовой определенности, нарушает нормы п. 1 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169. Просит суд: признании недействующим «Рабочий перечень производств, цехов, профессий и должностей с вредным, особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», в части отсутствия указания на рабочий год, на период времени за который устанавливается дополнительный отпуск за выполнение обязанностей во вредных условиях труда, нарушающим общепризнанный принцип правовой определенности, нарушает нормы п. 1 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169 о предоставлении отпуска за рабочий год; возложении обязанности установить в соответствии с законодательством в «Рабочем перечне производств, цехов, профессий и должностей с вредным, особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск» период времени, за который устанавливается дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.159-160, 168, 169).

Представители ответчика ФГУП ПО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен(л.д.170). От представителя ответчика ФИО2 (доверенность л.д. 14) поступили возражения на заявленные требования с указанием на пропуск срока обращения в суд. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принят <> ПО «Маяк»(л.д.19).

Установлено, что 26.10.2009г. на основании личного заявления, ФИО1 уволен 31.10.2009г. по собственному желанию(л.д.20).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Установлено, что в период трудовых отношений истца, с 2000г. по 2009г. на предприятии действовал «Рабочий перечень производств, цехов, профессий и должностей с вредным, особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», далее «Перечень».Истец ссылается на нарушение своих прав тем, что в Перечне отсутствует указание на рабочий год, период времени за который устанавливается дополнительный отпуск за выполнение обязанностей во вредных условиях труда.

Однако, из содержания Перечня следует, что данный документ представляет собой список производств, цехов, профессий и должностей на ФГУП ПО «Маяк», дающих право на дополнительный отпуск.

В документе в графе 2 перечислены структурные подразделения, должности и профессии, в графе 3 отражена характеристика выполняемых работ, в графе 4 занятость, в графе 5-количество лиц данной профессии, в графах 6 и 7 продолжительность дополнительного отпуска в рабочих дня и сокращенный рабочий день в часах, в графах 8 и 9 отражено спецпитание, молоко.

Иной информации Перечень не содержит.

При этом, нарушение своих прав истец связывает с применением п. 13 Перечня при разрешения трудового спора по которому вынесено решение Озерского городского суда Челябинской области от 13.01.2009г.(л.д.9-11).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2009г. Озерским городским судом Челябинской области рассмотрен трудовой спор истца с ФГУП ПО «Маяк», где оспаривалось Положение об ежегодных оплачиваемых отпусках. В удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 16.03.2009г.

Из вышеуказанного решения следует, что именно Положением об ежегодных оплачиваемых отпусках определялся порядок их предоставления, в том числе и порядок предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях.

Упоминание Перечня в решении суда имеется в контексте права истца на дополнительный отпуск.

В связи с чем, нарушение Перечнем общепризнанного принципа правовой определенности, отраженного в п. 1 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169 о предоставлении отпуска за рабочий год, не усматривается и основанием для удовлетворения иска не является.

Помимо изложенного, необходимо отметить следующее.

Оспариваемый «Рабочий перечень производств, цехов, профессий и должностей с вредным, особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», утвержденный приказом Генерального директора 21.08.2003г. отменен в связи с утверждением аналогичного перечня 02.03.2012г.(л.д.161).

28.12.2013г. принят Федеральный закон № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предметом регулирования которого являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В частности согласно ст. 3 вышеназванного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года.

Федеральным законом от 28.12.2013г. № 421-ФЗ «о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ст. 117 ТК РФ (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) изложена в иной редакции.

В частности указано, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Таким образом, с 1 января 2014 года, «Рабочий перечень производств, цехов, профессий и должностей с вредным, особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», для определения права на дополнительный отпуск не применяется, является не действующим.

В связи с чем, оснований для признания недействующим «Рабочего перечня производств, цехов, профессий и должностей с вредным, особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск» не имеется, поскольку оспариваемый локальный акт не служат основанием для возникновения, изменения гражданских и иных прав и обязанностей и не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца.

При этом, суд учитывает, что вопрос о праве истца на дополнительный отпуск разрешен в судебном порядке в 2009г.

Трудовые отношения истца с ФГУП ПО «Маяк» так же прекращены в 2009г. и уже более 14 лет истец не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

В связи с чем, суд признает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании частично недействующим «Рабочего перечня производств, цехов, профессий и должностей с вредным, особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда через Озёрский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024г.