Приговор № 1-130/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Нурахмаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, в <адрес>, во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, при забое скота, проявляя преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил последнему 1 ножевое ранение в область расположения жизненноважных органов - грудь ФИО6 Неосторожными действиями ФИО2 - ФИО6 причинено телесное повреждение в виде колото - резанной раны на переднебоковой поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии, на уровне 5 межреберья с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, квалифицирующееся при жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае привело к наступлению смерти.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Нурахмаевым А.А. ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевший ФИО7, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, прислав письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, с применением особого порядка согласен, с подсудимым примирился и к нему не имеет никаких претензий.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Наряду с этим, суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимую ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, потерпевший не настаивает на назначении подсудимому более строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимого не установлено.

Определяя вид наказания, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 за инкриминируемое ему преступление с учетом положений ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначается самый строгий вид наказания предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ

Кроме того, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что оснований для назначения подсудимому ФИО2 более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначения наказания подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

В виду назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке; о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – 9 ножей, хранящихся в комнате для хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД уничтожить, куртку ФИО6, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, вернуть потерпевшему ФИО7 При отказе последним в получении, куртку уничтожить. Указанные действия в части вещественных доказательств, произвести по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев