Апелляционное постановление № 22К-5338/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-382/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-5338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шайхутдиновой Л.Р. в интересах обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 19 ноября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Шайхутдиновой Л.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570054000912 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 апреля 2025 года указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

10 апреля 2025 года в СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» возбуждено уголовное дело № 12501940003033113 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

18 апреля 2025 года в СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» возбуждено уголовное дело № 12501940003035413 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Фактически 17 апреля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) был задержан С., 18 апреля 2025 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

18 апреля 2025 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

19 апреля 2025 года постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2025 года постановлением врио начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» уголовные дела № 12501940003033113 и № 12501940003035413 соединены в одно производство, соединенному уголовном делу присвоен № 12501940003033113.

Постановлением врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 20 августа 2025 года уголовное дело № 12501940003033113 передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

2 июня и 9 сентября 2025 года постановлениями начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с уголовным делом № 12501570054000912 в одно производство соединены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в том числе уголовное дело № 12501940003033113, соединенному уголовном делу присвоен № 12501570054000912.

4 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 12501570054000912 продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по 20 ноября 2025 года.

Срок содержания С. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 28 июля 2025 года до 10 октября 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Шайхутдинова Л.Р. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, просит избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Указывает, что организация расследования уголовного дела неэффективна, С. длительное время находится в изоляции от общества, с его участием следственные действия не проводятся. При этом суд сделал вывод о том, что длительность срока следствия вызвана объективными причинами, фактов волокиты и неэффективности организации расследования уголовного дела не установлено. Суд принял решение на основании неподтвержденных данных о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, однако такие данные должны быть подтверждены в ходе судебного заседания. Вместе с тем, органом предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В качестве оснований для продления срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. С 19 апреля 2025 года по 7 октября 2025 года имелась реальная возможность провести следственные действия, о которых следователь указал в ходатайстве. Также судом не приняты во внимание характеризующие личность обвиняемого обстоятельства. Так, С. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является студентом техникума, каких-либо мер скрыться от органа предварительного расследования не предпринимал, с предъявленным обвинением не согласен, преступление не совершал, не является потребителем наркотических средств, в ходе его задержания применялись незаконные и недозволенные методы со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов в виде оказания психологического давления и физического воздействия, он подвергся избиению. У С. отсутствует намерение скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намерение оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства. Матерью С. внесены денежные средства в качестве залога в размере 1000000 рублей на лицевой депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае. С учетом данных о личности С., его возраста, состояния здоровья, более мягкая мера пресечения позволит полностью контролировать и гарантировать добросовестность его действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам как обвинения, так и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в числе которых протокол личного досмотра С. от 17 апреля 2025 года, протокол осмотра предметов (документов) от 1 июня 2025 года, свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации длительное время не проживал, проживал в квартире сожительницы без соответствующего документального оформления факта своего проживания, официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, о чем сам пояснил при допросе в качестве обвиняемого 18 апреля 2025 года.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе не послужат препятствием для совершения противоправных деяний для немедицинского употребления запрещенных веществ, не исключат применение обвиняемым средств связи.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка.

Продление срока содержания С. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: приобщения характеризующего материала, проведения судебных психиатрических экспертиз, приобщения заключений экспертов, проведения осмотра изъятых мобильных телефонов, осмотра оптических дисков с видеозаписями произведенных досмотров, осмотра мест происшествий, осмотра и анализа информации из банков, ознакомления обвиняемых и защитников с заключениями экспертов, проведения дополнительных допросов обвиняемых.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, сложность уголовного дела, которая обусловлена производством большого количества следственных и иных процессуальных действий, в том числе в различных регионах Российской Федерации, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц по делу, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Проведение ряда следственных и процессуальных действий до настоящего времени не указывает на существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому проведение конкретных следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае это связано с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого С. органом предварительного следствия деяния и производством необходимых процессуальных действий по соединенному уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Следует также отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о не проведении в определенный период следственных действий конкретно с обвиняемым, не свидетельствуют о допущенной волоките, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает производство действий, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, и несогласие стороны защиты с действиями (бездействием) следователя в части не проведения тех или иных следственных действий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенной по настоящему делу волоките, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и может быть обжаловано в ином порядке уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о применении к С. при задержании недозволенных методов являются основанием для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако не влияют на обоснованность обжалуемого решения, так как указанные защитником обстоятельства не повлияли на выводы суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей. При этом суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по проверке сообщения о совершении противоправного деяния в отношении обвиняемого.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Наличие места регистрации, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайхутдиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись