Приговор № 1-327/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-327/2024

Дело № 1-327/2024

УИД 03RS0007-01-2024-006178-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре ВАА

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Уфы ДА

потерпевшей ММШ

подсудимого КПВ., защитников БГУ., ГНВ

подсудимого АЕВ., защитника САК

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КПВ, родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего общее среднее образование, холостого, являющегося студентом 1 курса БГСМ ИПП Колледж ..., военнообязанного, ранее не судимого,

АЕВ, родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А, ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, но осужденного:

- < дата > Калининским районным судом ... по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

КПВ и АЕВ совершили преступление при следующих обстоятельствах.

< дата > около 06 час. 00 мин. АЕВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ..., из корыстных побуждений, вступил с несовершеннолетним КПВ, < дата > года рождения, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с использованием пневматического пистолета, имевшегося у КПВ при себе, с незаконным проникновением в квартиру пенсионерки Потерпевший №1, для чего они распределили между собой роли при совершении преступления.

В целях реализации совместного преступного умысла, < дата > около 06 час. 10 мин. АЕВ и КПВ подошли к квартире Потерпевший №1 по адресу: ..., где АЕВ, действуя согласованно с КПВ и исполняя свою роль при совершении преступления, постучал во входную дверь ее квартиры и представился Потерпевший №1 работником коммунальной службы по проверке газа. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях АЕВ, впустила его в квартиру, после чего АЕВ, умышленно, осознавая, что действует против воли Потерпевший №1, с целью последующего открытого хищения ее имущества, незаконно проник в ее жилище - квартиру по вышеуказанному адресу.

КПВ в это время, действуя согласно предварительной договоренности и исполняя свою роль, находился в подъезде возле квартиры Потерпевший №1 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить АЕВ в случае появления опасности. Затем КПВ, < дата > около 06 час. 15 мин., действуя согласованно с АЕВ, через незапертую Потерпевший №1 входную дверь, умышленно, с целью совместного с АЕВ хищения её имущества, открыто, против воли Потерпевший №1, также незаконно, проник в ее квартиру, представившись Потерпевший №1 работником коммунальной службы по проверке газа, введя тем самым ее в заблуждение.

Далее, < дата > в период с 06 час. 20 мин. до 06 час. 44 мин., АЕВ и КПВ, реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, совершили на неё нападение в целях открытого хищения её имущества. В ходе нападения КПВ, действуя согласованно с АЕВ и исполняя свою роль, достал из кармана имеющийся у него при себе неустановленный следствием пневматический пистолет, и используя его в качестве оружия, в целях подавления возможного сопротивления Потерпевший №1, приставил пистолет к её голове, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал отдать им с АЕВ имеющиеся в квартире деньги.

АЕВ в ходе разбойного нападения, полностью поддерживая преступные действия КПВ, согласно своей роли оказывал КПВ непосредственное содействие в совершении преступления, стоял рядом с Потерпевший №1, тем самым оказывая на нее психическое подавляющее воздействие и подстраховывал КПВ в случае появления опасности.

Потерпевший №1 в сложившейся обстановке восприняла угрозу реально и согласилась отдать АЕВ и КПВ имеющиеся на ней пару золотых сережек 585 пробы, весом 2,78 гр. стоимостью 14 323 руб., а АЕВ и КПВ в это время стали обыскивать квартиру Потерпевший №1 в поисках денег и другого ценного имущества. Далее Потерпевший №1, выбрав момент, выбежала из квартиры на лестничную площадку, стала кричать и звать на помощь, в связи с чем АЕВ и КПВ, опасаясь быть застигнутыми при совершении преступления, были вынуждены быстро покинуть место преступления, при этом АЕВ затолкнул Потерпевший №1 обратно в ее квартиру, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый КПВ вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что с А они познакомились примерно в августе 2023, который его познакомил с ФИО3 №6. < дата > около 19-20 час. А позвал его погулять, и они встретились с ним, а также ФИО3 №6 и ФИО3 №5, с которым познакомились < дата >. Купив в магазине алкоголь, еду и энергетики, они катались по городу на автомобиле «Фольксваген Поло» белого цвета, за рулем которого был ФИО3 №5. Также они ездили в ... и Салават, затем вернулись в Уфу и остановились возле гаражей. ФИО3 №6 предложил наклеить наклейки на машину, все вышли и начали клеить. В это время к нему подошел А и попросил ему помочь и повел в подъезд жилого дома, время было уже < дата > ближе к утру, так как на улице начинало светать. В данном доме он был впервые. А зашел в подъезд через окно и открыл подъездную дверь, они прошли на площадку между 2 и 3 этажами, где А сказал, что на первом этаже есть квартира, и нужно помочь ему, постучаться и зайти, а потом тот сам все сделает. Он отказывался, но А начал ему угрожать, и он согласился. Они спустились на первый этаж, под угрозами А, он постучался в дверь квартиры. Дверь открыла незнакомая ему бабушка, и А сказал, что они из газовой службы, и произошла утечка газа в доме. Он и А зашли в квартиру, и А пошел с бабушкой на кухню проверять вытяжку, а также проверял туалет и батареи. Он в это время стоял в коридоре квартиры. Затем А попросил проверить вытяжку в туалете, он же зашел в туалет и сказал, что все в порядке, потом А попрощался, и они начали уходить. Но потом А сказал держать бабушку, а сам ушел на кухню. Затем бабушке стало плохо, и она пошла в туалет. Выйдя из туалета, бабушка прошла мимо него к сторону выхода, и открыв дверь, вышла в подъезд и начала кричать. Это услышал А, и подбежал к ней. Оттолкнув бабушку, они убежали из квартиры. Затем они сели в машину, немного покатались по городу, потом разъехались по домам.

Также подсудимый указал, что никаких телесных повреждений он потерпевшей не наносил, никакого пистолета или другого предмета, похожего на пистолет ни у него, ни у А не было, никаких денег он у потерпевшей не просил, никаких металлических предметов к ее голове не прикладывал, ничем не угрожал.

В ходе следствия следователь оказывал на него психологическое давление, указывал ему на необходимость поменять адвоката, запугивал его.

Подсудимый АЕВ вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», и показал, что с К познакомился летом 2023 года. Он же до < дата > работал в ФИО1, откуда уволился по собственному желанию, трудоустроился стажером по ремонту и установке вентиляций в ИП ФИО2. < дата > они вместе с КПВ, ФИО3 №6 и ФИО3 №5 катались на машине по городу, и когда они минут за 40 выходили в круглосуточный магазин вдвоем с КПВ, последний предложил ему похитит деньги у неизвестного лица. КПВ сам назвал адрес, куда нужно было проехать, а когда они приехали, то попросил его провести ремонт вытяжки, а именно он должен был зайти в квартиру первым, затем должен был зайти К, которого надо было представить начальником. Он постучался в квартиру, дверь открыла потерпевшая, он сказал, что произошла утечка газа, необходимо проверить, затем зашел К, который дал ему команду проверить в ванной вытяжку. Затем К сказал потерпевшей, что она должна деньги, и вытащил из своего внутреннего кармана пистолет серого цвета, помещающийся в руке, который направил в сторону потерпевшей. Потерпевшая сказала, что денег у нее нет, тогда КПВ начал искать деньги, а потерпевшая попросилась в туалет. Когда потерпевшая вышла из туалета, то пройдя мимо него, вышла из квартиры и начала звать на помощь. Они увидев это, убежали с К из квартиры. При этом, ни ФИО3 №6, ни ФИО3 №5 о произошедшем они не рассказали. Лично он никаких требований к потерпевшей не предъявлял. В последующем он извинился перед потерпевшей, возместил ей 50 000 рублей, то есть свою часть из заявленного иска.

Из оглашенных показаний АЕВ, данных им при допросе в качестве обвиняемого < дата >, следует, что в последующем КПВ предложил ему пойти с ним, зайти в квартиру и отобрать деньги у какой-то бабушки, говорил это, когда не слышали ФИО3 №6 и ФИО3 №5 Перед тем, как они подошли к одному из домов, он увидел у КПВ пневматический пистолет, но какой именно не знает, тот был небольшого размера в сером цвете. По пути следования КПВ сообщил, что ему нужно будет постучаться в одну из квартир, представиться сотрудником газовой службы, и сказать с ним его начальник, а далее КПВ сам отберет у жителя квартиры денежные средства. И в это время КПВ вытащил из своей сумки пневматический пистолет и направил его в сторону бабушки, приставил в голове и начал кричать, чтобы она отдала деньги (т.2 л.д.235-239). Оглашенные показания АЕВ в суде подтвердил частично, пояснив, что пистолет он увидел у КПВ только в квартире, и тот его вытащил из кармана куртки, так как сумки у К не было.

Виновность подсудимых доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что < дата > около 6 часов утра ее сын ушел на работу, затем в ее дверь квартиры (...28) постучали, и сказали, что утечка газа. Она открыла дверь, и в квартиру зашел сначала А, который сказал, что с ним шеф, затем зашел К, который был в медицинской маске. К начал смотреть батареи, и послал А посмотреть в ванную. Также К ходил в спальню. За очистку вентилятора, говорили надо заплатить 6000 руб., но она сказала, что денег у нее нет. После того как все осмотрели, К, который стоял позади нее, достал из кармана пистолет и приставил ей к виску, и сказал: «где деньги? где золото?». Пистолет она не видела, но ощутила металлическое и холодное дуло. Она испугалась, поняла, что это не люди, которые проверяют газ, и сказала, что денег нет, но есть сережки, которые он может снять. А стоял спереди нее и смотрел. В этот момент у нее скрутило живот, и она попросилась в туалет, ее отпустили. Выйдя из туалета, она прошла к двери из квартиры, и выйдя в коридор, начала звать на помощь, стучать в дверь к соседу. После чего, К крикнул: «держи её», а А схватил ее за руку и швырнул обратно в комнату, где она ударилась о холодильник. Затем А и К убежали. От удара у нее болела рука. Хотя К был в маске, она его опознала по прическе и одежде, также опознала А, который к ней приходил на следующий день с матерью просить прощения.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она находилась на кухне и стояла около холодильника спиной, сзади к ней подошел мужчина в маске и к голове подставил пистолет, она сразу повернула голову, убедилась, что это пистолет и мужчина грубым голос сказал: «где деньги?», она сказала, что у нее нет никаких денег и золото тоже нет, единственное, что она может дать это сережки, которые надеты на ней, но на ее предложение мужчина никак не отреагировал. Пистолет мужчина достал из внутреннего кармана куртки, пистолет серого цвета, точно не может сказать железный и пластиковый, но пистолет был холодный, пистолет внешне был небольшой, а именно умещался в ладони. В этот момент у нее сильно скрутил живот, и она сказал: «мне надо в туалет», мужчина в маске убрал с ее головы пистолет и отпустил в туалет. (т.1 л.д.102-108) Потерпевшая пояснила, что полностью она не видела пистолет, но дуло видела.

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что < дата > приехал в ... с ФИО3 №6, там встретились с его друзьями КПВ и Е, с которыми катались по городу, затем доехали до ..., и вернулись обратно. Все употребляли спиртные напитки, кроме него, так как он был за рулем. Под утро КПВ с Е где-то на час выходили из автомобиля, КПВ уходил и звал за собой Е. Они между собой общались, и из разговора, он понял, что КПВ где-то работал, и они пошли на стажировку. Оружие он не видел ни у КПВ, ни у Е, но у КПВ, когда они вернулись обратно, на лице была медицинская маска, но для чего, он не знает. Как он понял, что они работают вместе и делают обходы в квартирах, и, видимо, маска нужна для этого. После за руль сел ФИО3 №6, а он уснул в машине, когда проснулся, в машине уже было их трое, потом еще одного завезли домой, и они с ФИО3 №6 уехали в Оренбург.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что < дата > ФИО3 №6 скидывал ему видео, на котором тот демонстрировал свою сумку в отрытом виде, где была видна рукоятка от пневматического пистолета (т.1 л.д.133-137). Оглашенные показания ФИО3 №5 в суде подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №6 пояснил, что до < дата > знал А около полугода, К – около месяца. В тот день они вместе с А, К и Е отдыхали, ездили на машине Е по городу, выпивали алкоголь. В какой-то момент останавливались возле магазинов, в туалет. Он не помнит, уходили ли вместе А и К, пистолета он ни у кого в тот день не видел, а в автомобиле был только перцовый баллончик. После < дата > он ни с кем не созванивался, происшествие не обсуждал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе предварительного следствия < дата >, следует, что < дата > около 05 час. 00 мин. они вчетвером приехали во дворы одного из домов, это был адрес: РБ, .... Приехали они к дому по указанному адресу, так как их об этом попросил КПВ, после чего все кроме него вышли из автомобиля, чтобы покурить, потом долго разговаривали на различные темы. А затем отъехали от дома по указанному адресу метров на 50, чтобы их никто не видел. Далее они начали обклеивать указанный автомобиль наклейками. В последующем КПВ позвал АЕВ пойти с ним о чем-то поговорить, и пропали. Он все это время сидел в машине с ФИО3 №5 и разговаривали на различные темы, они думали, что КПВ с АЕВ ушли погулять или в туалет. Спустя около 50 минут в автомобиль забежали КПВ с АЕВ и сказали уезжать. Они уехали, и отвезли домой КПВ, а затем и АЕВ, а сами поехали спать в автомобиле. В последующем ему стало известно, что КПВ с АЕВ зашли в квартиру какой-то бабушки и требовали денежные средства, и у КПВ был пистолет во время совершенного преступления. Ему об этом рассказал АЕВ Он думает, что пистолет действительно был у КПВ, так как он ранее видел, что у КПВ есть пневматический пистолет, светлого цвета, знал он это от его выложенных историй в приложении «Телеграмм», потом тот удалил свою страницу (т.1 л.д.149-152). ФИО3 подтвердил только дату, в остальном указал, что узнал это от сотрудников полиции и давал такие показания с их слов, но следователю, который на него никакого давления не оказывал, он ничего не сказал, и хотел поменять свои показания.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что < дата > в 6 часов утра он уехал на работу, а в 8 часов от мамы (Потерпевший №1) поступил звонок, в котором она сообщила, что на нее совершено нападение, а именно двое под видом экстренной службы зашли в квартиру, совершили осмотр, и требовали ценности. Мама была во взволнованном состоянии, говорила, что испугалась, вечером, когда он пришел домой, тоже переживала. Также свидетель пояснил, что у его матери давление, она периодически посещает поликлинику, читает в очках.

ФИО3 ФИО3 №14 показал, что является врачом-офтальмологом в ГБУЗ РБ КБСМП «Поликлиническое отделение ...», работает с 2018 г. У него на учете состоит Потерпевший №1 с диагнозом: катаракта и глаукома. Потерпевший №1 видит правым глазом 0,4 (50-60%), левым 0,1, то есть на расстоянии 3-4 метром может четко рассмотреть лицо человека. В течение последнего года ее состояние не улучшилось и не ухудшилось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что он проживает в ..., на первом этаже. На одном этаже с ним в 28 квартире проживает бабушка, данных которой он не знает, та живет с сыном, который обычно рано уходит на работу, около 05 час. 30 мин. < дата > он проснулся около 05 час. 00 мин., проснувшись он пошел на кухню, и сидел смотрел телевизор. В период времени с 05 час. 00 мин. он слышал какой-то шум, но внимание он на это не обратил. Около 07 час. 00 мин. проснулась его супруга. В последующем к ним в квартиру постучалась бабушка из 28 квартиры, и сообщила, что к ней зашли двое молодых парней и кем-то представились, один из которых был с пистолетом и двое парней требовали у нее денежные средства. Бабушка была сильно напугана (т.1 л.д. 121-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, была осмотрена ..., расположенная по адресу: .... В ходе осмотра изъяты пять отрезков липкой ленты скотч со следами (т.1 л.д. 42-56).

Из заключения эксперта ... от < дата > следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на белую подложку прямоугольной формы максимальным размером 65х48 мм, оставлен большим пальцем левой руки АЕВ, < дата > г.р. (т.3 л.д.171-176).

Как следует из протокола осмотра предметов от < дата >, были осмотрены пять отрезков ленты скотч, с которых были перекопированы следы, обработанные порошком красного цвета, и являются папиллярными узорами пальцев рук. Осмотренное признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.180-183).

Согласно протокола выемки от < дата >, у оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по ... изъят компакт-диск с видеозаписью событий произошедших < дата > (т.2 л.д.57-61, т.1 л.д.79).

Как следует из протокола осмотра предметов от < дата >, был осмотрен: компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения событий произошедших < дата >. На диске имеются следующие записи: 1) файл с названием «1698ad68-e654-4528-b570-a6f05a1a9ae6», в ходе просмотра данной видеозаписи, установлено, что в 06:14:52 < дата > в объективе видеорегистратора, участок дороги улицы по адресу: ... вышеуказанной дороге проезжает автомобиль белого цвета предположительной марки «Вольгсваген Поло», после чего поворачивает на перекрестке. А также на видеозаписи виден неустановленный мужчина, в темной одежде и капюшоном, который увидев указанный автомобиль, начал бежать за указанным автомобилем; 2) файл с названием «e7b5e5ba-1ba9-4c0b-8876-9faafa9e9133», в ходе просмотра данной видеозаписи, установлено, что 06:35:45 < дата > в объективе видеорегистратора, участок дороги улицы по адресу: ... вышеуказанной дороге проезжает автомобиль белого цвета предположительной марки «Вольгсваген Поло» А также на видеозаписи виден неустановленный мужчина, в темной одежде и капюшоном, который бежит за указанным автомобилем, после чего, автомобиль останавливается, и неустановленный мужчина садится в него. Осмотренный компакт-диск был признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.62-66).

Согласно протоколу выемки от < дата > у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты золотые сережки, которые были осмотрены, и постановлением признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.69-77).

Как следует из заключения эксперта ... от < дата >, стоимость представленного на оценку золотых сережек потерпевшей Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию на < дата > составляет 14 323 рубля (т.2 л.д.155-163).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от < дата >, был предоставлен DVD-R диск с результатами оперативно розыскных мероприятий в отношении КПВ (т. 2 л.д. 110-111, 113-123).

Из протокола осмотра предметов от < дата > следует, что осмотрен: DVD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров по абонентскому номеру сотовой связи ...», находящемся в пользовании КПВ, в котором КПВ получает инструкции от ФИО3 №6, что говорить в ходе очной ставки, обсуждает с матерью ФИО3 №11, что необходимо съездить к потерпевшей Потерпевший №1, для того, чтобы потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в ходе допроса, что КПВ в отношении нее преступление не совершал. Осмотренный DVD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2 л.д.124-135, 136).

ФИО3 ФИО3 №11 показала, что КПВ является ее сыном, который в школе учился хорошо, с 6 лет занимается спортом, по дому помогает, однако летом 2023 связался с ребятами, и со слов сына в ночь с < дата > на < дата > они проникли к бабушке в квартиру, испугали ее. А просил КПВ помочь ему, а когда были в квартире, то А сзади приставил пистолет, а бабушка попыталась выйти, но ее затащили в квартиру, и они убежали. У сына она пистолет никогда не видела. Сначала КПВ боялся говорить, но потом рассказал, с ним они с отцом разговаривали по поводу случившегося. В настоящее время КПВ хочет продолжить учебу в колледже.

ФИО3 ФИО3 №10 показал, что КПВ является его сыном, до произошедшего он был нормальным, но в 2023 году познакомился с АЕВ и пошли изменения, хотя до этого занимался спортом. После школы сын поступил в училище, сейчас проходит обучение на дому, думает про учебу, переживает.

ФИО3 ФИО3 №13 показала, что является мастером производственного обучения ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства, и с < дата > КПВ является студентом группы 23-12 в данном колледже. На первом курсе КПВ был не аттестован по 7 предметам, с < дата > находится на индивидуальном обучении, в октябре остался один предмет, поэтому состоит на внутреннем учете по неуспеваемости, пока не сдаст «хвосты». По характеру КПВ спокойный, уравновешенный, самоуверенный, может спорить, но без агрессии, с преподавателями не конфликтный. Часто уходил с уроков, опаздывал, курит. Родители приходят по звонку. КПВ занимается спортом, занимал первые места, и отпрашивался часто из-за соревнований.

ФИО3 ФИО3 №12 показала, что АЕВ является ее сыном, который около 1 года работал в Росгвардии, и хотел перейти в газовую службу. Может охарактеризовать только с положительной стороны, как внушаемого человека, не конфликтный. Со слов А, она знает, что они были вчетвером, и К сказал, что сейчас устроит ему проверку, они с ним зашли к бабушке, стали проверять газ в квартире, стали просить денег, а потом убежали. На следующий день они с Е ездили к потерпевшей, он попросил у нее прощения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №12, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что А ей рассказал, что К был с пистолетом, когда они были у бабушки в квартире (т.1 л.д.251-253). Оглашенные показания свидетель в суде подтвердила.

Кроме того, согласно протоколу предъявления лица для опознания от < дата >, потерпевшая Потерпевший №1 опознала АЕВ как молодого человека, который вошел к ней домой, и держал пистолет около ее правого виска. Сначала пришел один парень, потом второй – АЕВ, сказали, что утечка газа, просили открыть дверь. Один парень сказал, что не один, с ним старший есть, после чего зашел АЕВ, который все осмотрел и плиту газовую и духовку и вытяжку, потом начал ходить по комнатам, по батареям лазить, что-то там искал, все везде осмотрел, а потом пистолет к лицу (указала на правый висок) и говорит: «где деньги?», а она ему: «какие деньги?». Это было < дата > в 06 час. 15 мин. (т.1 л.д.187-190).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при дополнительном допросе < дата >, следует, что < дата > она опознала одного из парней который < дата > около 06 час. 10 мин. придя к ней в квартиру, и представившись сотрудником газовой службы, требовал передачи денежных средств, с использованием предмета похожего на пистолет, им оказался АЕВ < дата > г.р. На опознании она сильно растерялась и сказала на АЕВ, что это тот был в маске и приставил к ее голове предмет похожий пистолет и потребовал передачи денежных средств. На самом деле она очень хорошо его запомнила, потому, что тот был без маски и это не тот парень, который приставил к ее голове предмет похожий на пистолет (т.1 л.д.94-98). Оглашенные показания в суде потерпевшая подтвердила, указав, что именно КПВ приставил ей к голове пистолет, а не АЕВ

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых АЕВ и КПВ в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и других, протоколами следственных действий, заключением экспертов и иными доказательствами, в том числе частично показаниями подсудимого АЕВ

Так, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в утреннее время она впустила к себе домой двух молодых людей – АЕВ и КПВ, который был в медицинской маске, поскольку они пояснили, что произошла утечка газа, и необходимо все проверить. Однако, пройдя по квартире, посмотрев плиту и вытяжки, начали осматривать комнату, а КПВ, вытащил из внутреннего кармана куртки пистолет и приставил ей к голове, потребовал отдать им деньги. Она испугалась, сказав, что денег нет, подложила взять ее серьги, а потом попросилась в туалет, выйдя из которого прошла к выходу из квартиры, где начала звать на помощь, увидев это А, по указанию К, затащил ее в квартиру, после чего они убежали.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями подсудимого АЕВ, который указал, что они с КПВ, представившись сотрудниками газовой службы, зашли в квартиру к Потерпевший №1, он проверил вытяжку в ванной по указанию КПВ, после чего тот вытащил из внутреннего кармана куртки пистолет серого цвета, и приставив его к голове потерпевшей, потребовал у нее деньги, она же сказала, что денег нет.

При этом, при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания < дата >, потерпевшая опознала в АЕВ лицо, которое приставило ей пистолет к голове, что подтверждается соответствующим протоколом. Однако при дополнительном допросе, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что при проведении опознания она сильно растерялась, а пистолет ей приставил КПВ, который и находился в маске.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей БЛИ и МНР, подтвердили проведение с их участием в отделе полиции ... следственного действия, при котором потерпевшая опознала среди трех молодых людей подсудимого АЕВ по росту и цвету волос, после чего следователь их ознакомил с протоколом, они в нем расписались.

Также по ходатайству стороны защиты судом была допрошена в качестве свидетеля свидетель ФИО3 №1, занимающая должность старшего следователя отдела по РПТО ОП ... СУ УМВД России по ..., которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению АЕВ и КПВ, по которому она проводила допрос и опознание под видеофиксацию, где потерпевшая опознала АЕВ, но в последствии при дополнительном допросе та указала, что волновалась и ошиблась.

В суде подсудимым АЕВ и его защитником было заявлено ходатайство о признании указанного протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, но в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, данное ходатайство не может быть удовлетворено.

Тем не менее, потерпевшая, еще в ходе предварительного следствия, при ее повторном допросе указала, что пистолет ей приставил к голове молодой человек, который находился в медицинской маске, и это был не АЕВ, а КПВ, и данных показаний она придерживалась все судебное следствие, которые согласуются с показаниями подсудимого АЕВ, то суд считает их более правдивыми и достоверными.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 №5 также следует, что КПВ (К), у которого на лице он видел медицинскую маску, позвал выйти из машины Е (А), и они отсутствовали около часа.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, которые были оглашены в суде, следует, что они подъехали по адресу: ..., который им указал КПВ, а впоследствии КПВ, позвал с собой АЕА, и они пропали, а минут через 50 прибежали обратно и сказали уезжать.

И хотя свидетель ФИО3 №6 в суде дал иные показания, согласно которым он не помнит, отлучались ли куда-то КПВ с АЕВ в тот день, суд полагает, что первоначально данные им показания в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку они согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Также в суде по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные им < дата >, из которых следует, что после того как он < дата > дал показания в отделе полиции ..., они не понравились сотрудникам полиции, его попросили поменять показания на ложные и доказывали, что он заходил в квартиру и угрожал человеку, после чего в отношении него была применена физическая сила в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение, и ему была оказала помощь, а в отношении сотрудников полиции он написал заявление, что не имеет к ним претензий (т.1 л.д.153-156), которые ФИО3 №6 в суде подтвердил.

При этом, свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №8, являющиеся оперуполномоченными сотрудниками полиции, суду показали, что доставляли ФИО3 №6 на допрос в отдел полиции, где тот начал биться головой об стол, выражаться нецензурной бранью, после чего ему была вызвана скорая помощь.

Аналогичные показания, которые были оглашены в суде, дал свидетель ФИО3 №9 относительно доставления ФИО3 №6 в отдел полиции, который сам ударился об угол стола (т.1 л.д. 169-172).

Однако показания, данные ФИО3 №6 < дата >, не опровергают показаний, данных им < дата > при допросе в качестве свидетеля, поскольку после того, как в отношении него была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции (с его слов), он своих показаний, данных < дата >, не менял, что следует из протокола, то есть ложных показаний не давал.

Также показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно описанных ею событиях, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3 №2 и БАМ, которым она рассказала о произошедшем.

После же представления потерпевшей в суде справки из ГБУЗ РКПБ от < дата > о ее обращении к психотерапевту и поставленном ей диагнозе: органическое тревожное расстройство, защитниками подсудимого КПВ было заявлено ходатайство о назначении в отношении Потерпевший №1 судебно-психиатрической экспертизы для установления наличия или отсутствия у последней психического расстройства, которое могло ее лишать способности понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий и возможности давать о них показания.

Кроме того, ими же было представлено заключение специалиста ... от < дата >, согласно которого Потерпевший №1 ввиду имеющихся заболеваний не могла в полной мере осознавать происходящее в юридически значимый период времени и давать достоверные показания по делу.

А допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ГАР, являющийся врачом-неврологом ГБУЗ РКНД, и судебно-медицинским экспертом в бюро СМЭ РБ, пояснил, что дал заключение ... на основании представленных ему документов, при анализе которых у него сложилась однозначная позиция в связи с наличием у Потерпевший №1 заболеваний, о развитии когнитивных нарушений, в том числе нарушение внимания и памяти в форме парамнезии, и для этого нет необходимости ее личного обследования.

Исходя из исследованной совокупности доказательств, суд не находит оснований для назначения и проведения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, неоднократно допрошенная как в ходе следствия, так и в суде давала подробные показания относительно произошедших событий, которые были подтверждены иными исследованными судом доказательствами, при этом ее поведение в суде не вызывало сомнений в ее психическом состоянии. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы усомниться в ее психическом состоянии, не было выявлено.

Кроме того, из ответа от < дата > на запрос суда заместитель главного врача ГБУЗ ФИО4 Вайднер указала, что Потерпевший №1 единожды < дата > обратилась в психотерапевту, в последующем за психиатрической помощью не обращалась и на диспансерном наблюдении не состоит.

А поскольку заключение ... было дано только на основании представленных стороной защиты материалов, без освидетельствования самой Потерпевший №1, как и данные специалистом ГАР в суде показания, которые противоречат вышеуказанным доказательствам, то они не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сам подсудимый КПВ менял свои показания относительно наличия пистолета у АЕВ в тот день. Так из показаний КПВ, данных им при допросе в качестве подозреваемого < дата > и обвиняемого < дата >, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, последний сообщил, что именно АЕВ потянулся во внутренний карман своей куртки достал оттуда пистолет, который наставил к голове бабушки и громко спрашивал где деньги (т.2 л.д.34-39, т.3 л.д.9-16). В суде же КПВ сообщил, что никакого пистолета ни у него, ни у АЕВ не было, а возникшие противоречия в своих показаниях отказался пояснять, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем свидетель ФИО3 №11 в суде дала показания о том, что у АЕВ был пистолет, и это она знает со слов сына.

Обосновывая возникшие противоречия в показаниях своего подзащитного, адвокаты утверждали, что на КПВ было оказано давление со стороны следователя ГАР, который указывал о необходимости взять вину на себя, в подтверждении чего представили ответы из различных ведомств на их жалобы.

Как следует из протоколов допроса показания КПВ, давались добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, в присутствии законного представителя – отца ФИО3 №10, поскольку в то время КПВ был несовершеннолетним, а также защитника по соглашению – адвоката БГУ О возможности использования его показаний в качестве доказательств он также предупреждался. По окончании допросов замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующем протоколах сведений ни от подозреваемого (обвиняемого), ни от его законного представителя, ни от защитника не поступало. Протоколы были заверены их подписями.

Представленные же многочисленные ответы на жалобы стороны защиты на неправомерные действия следователя, проводившего предварительное расследование по делу, согласно которым такие доводы не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о недопустимости протоколов допросов КПВ

В свою очередь подсудимый АЕВ, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого < дата >, были оглашены по ходатайству защитников подсудимого КПВ (т.1 л.д.181-186), говорил в них об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Е (ФИО3 №5), а не с КПВ

Однако, показания АЕВ в части совершения им преступления совместно с Е (ФИО3 №5) не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, поскольку постановлением от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №6, ФИО3 №5 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (т.2 л.д.185-188), так и в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются показаниями подсудимых АЕВ и КПВ, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №5

Протокол явки с повинной АЕВ (т.1 л.д.174) не может быть приято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку АЕВ не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а его объяснение от < дата > (т.1 л.д. 175) не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, поскольку объяснения не является доказательством по уголовному делу.

Также вышеизложенные показания подтверждаются и иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением экспертов, и другими вышеприведенными доказательствами. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого КПВ со стороны потерпевшей и подсудимого АЕВ Доказательств обратного суду не представлено.

Непризнание вины КПВ расценивается судом как выработанная подсудимым линия защиты, преследующая целью уклониться от уголовной ответственности, избежать наказания за фактическое содеянное.

Также суд не находит оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по ходатайству стороны защиты о необходимости проведения по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков:

- «группа лиц по предварительному сговору», поскольку КПВ и АЕВ заранее договорились о совершении преступления, разработав план, что они под предлогом сотрудников газовой службы зайдут в квартиру, где и похитят имущество, распределив между собой роли, что АЕВ будет стажером, а КПВ - его начальником, и соответственно придерживались данного плана, а именно КПВ давал указания АЕВ проверить вентиляцию в ванной, затем смотреть за потерпевшей, а сам КПВ искал денежные средства, и приставил пистолет к голове потервпешей, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого АЕВ;

- «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью, каковым – является пистолет, который КПВ приставил к голове потерпевшей Потерпевший №1, требуя у нее деньги, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого ААВ, показаниями свидетелей ФИО3 №2 и БАМ;

- «угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку КПВ приставил к голове потерпевшей Потерпевший №1 пистолет, требуя передачи денег, отчего потерпевшая испугалась, ей стало нехорошо (скрутило живот), а когда она смогла выйти из квартиры, то стала звать на помощь. Таким образом, исходя из сложившейся в тот момент ситуации, нахождение потерпевшей с КПВ и АЕВ наедине и отсутствие лиц, которые ей могли бы оказать помощь, угроза применения в отношении Потерпевший №1 насилия являлась наличной, реальной и действительной, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления такой угрозы;

- «с незаконным проникновением в жилище», поскольку преступный умысел подсудимых на завладение имущества потерпевшей возник у них до проникновения в квартиру Потерпевший №1, куда они зашли, обманув последнюю, что они являются сотрудниками газовой службы, и произошла утечка газа. А в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Законных оснований для доступа в жилище потерпевшей у подсудимых не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия КПВ и АЕВ по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые находятся в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому КПВ, суд учитывает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что КПВ на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обучается в средне-профессиональном учебном заведении, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому АЕВ, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение и уголовное преследование соучастника преступления – КПВ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, награждение знаком «За отличие», наличие благодарственного письма и почетной грамоты за помощь и участие в спортивных мероприятиях, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого, имеющих тяжелые заболевания.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что АЕВ на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый АЕВ по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи вызванным в отдел полиции, после установления его причастности к преступлению сотрудниками полиции, что следует из рапорта от < дата > (т.1 л.д.79) и показаний свидетеля ФИО3 №9 (т.1 л.д.169-172).

В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной от < дата > (т.1 л.д.174), не имеется.

При назначении наказания подсудимому КПВ, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 ч.1, 89 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность данных о личности виновного, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, и влияние наказания на условия его жизни и воспитания.

Определяя вид наказания КПВ, суд также учитывает его отношение к содеянному и поведению после совершенного преступления, а именно, что в настоящее время он проживает с родителями, получает среднее профессиональное образование, а также мнение потерпевшей не лишать его свободы, то есть не является опасным для общества, и считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достигнуть такой мерой наказания как лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного КПВ преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

При назначении наказания КПВ, суд применяет положение ч.6.1 ст.88 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных как альтернативные с учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого КПВ и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Назначая наказание подсудимому АЕВ суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 ч.1 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личность виновного и его отношение к содеянному, мнение потерпевшей не лишать его свободы, и считает, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достигнуть только путем изоляции подсудимого от общества с назначением ему именно реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, а так же поведение АЕВ после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им преступления, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Для отбывания наказания АЕВ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных как альтернативные с учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Также учитывая, что преступление по данному приговору было совершено АЕВ до вынесения приговора Калининским районным судом ... от < дата >, окончательное наказание подсудимому следует назначать на основании ч. 5 ст.69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого АЕВ и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо засчитать время содержания АЕВ под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также следует зачесть в срок лишения свободы время содержания АЕВ под стражей с < дата > до < дата >, то есть до вынесения в отношении него приговора суда от < дата > из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в силу п.«б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, и время отбытия наказания с < дата > до < дата > по приговору суда от < дата > из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 было подано исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей с подсудимых в солидарном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом того, что действиями подсудимых, совершивших разбойное нападение на потерпевшую (пожилую женщину), при вышеуказанных обстоятельствах, Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, выражающиеся в следующем: она испугалась, когда к ее голове был приставлен пистолет, после произошедшего (в 09:09 час. < дата >) была вызвана скорая медицинская помощь и ей был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, впоследствии у нее появилась бессонница, переживания по поводу случившегося, поскольку она вынуждена была ходить на следственные действия, а потом и на судебные заседания, < дата > она посещала психотерапевта, которые также ей прописал лекарства, то ее исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Таким образом, с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также степени вины подсудимых и их материального положения, суд полагает, что заявленная сумма в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда является справедливой.

В ходе судебного следствия подсудимый АЕВ возместил потерпевшей 50000 рублей, согласно представленной расписке, а Потерпевший №1 в своем заявлении от < дата > уточнила свои исковые требования, поддержав иск в части возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей с КПВ, указав, что претензий к АЕВ у нее нет, что было подтверждено ею в суде.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании с КПВ компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КПВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и с учетом ч.6.1 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать КПВ в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения КПВ в виде домашнего ареста – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения по приговору, зачесть в срок лишения свободы время содержания КПВ под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с < дата > по < дата >, и под домашнем арестом с < дата > по < дата >.

АЕВ признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с неотбытым наказанием по приговору Калининского районного суда ... от < дата >, окончательное наказание АЕВ назначить в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения АЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять АЕВ под стражу в зале судебного заседания. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания АЕВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания АЕВ под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу, и в период с < дата > до < дата > из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в срок лишения свободы время содержания АЕВ под стражей с < дата > до < дата > из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями, DVD-R диск с аудиозаписями – хранить в деле;

- золотые сережки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1;

- сотовый телефон модели «Айфон 11 Про», находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3 №5, оставить у ФИО3 №5;

- следы рук на пяти отрезках липкой ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ, - уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с КПВ в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.