Приговор № 1-21/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024 (УИД 55RS0011-01-2024-000293-09)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 27 июня 2024 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием государственного обвинителя Жирнова А.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Левина Е.М., потерпевшего ФИО3,в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, образование не полное общее (7 классов), холост, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, имеющий судимость:

- 26.04.2024 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области к 100 часам обязательных работ (отбыл наказание 21.06.2024)

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в с. Новопокровка, Горьковского района, Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

08.04.2024 в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО2 находясь в доме по адресу: <адрес>, то есть по месту своего жительства из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит из кармана бушлата взял ключ от входной двери вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего Потерпевший №1

После чего продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств, ФИО2 пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Далее используя предварительно похищенный ключ от входной двери дома, открыл навесной замок, после чего незаконно проник в квартиру по указанному адресу, откуда из кошелька, обнаруженного в выдвижном ящике комода, расположенного в зальной комнате, тайно похитил 2 билета Банка России достоинством по 5 000 руб. каждая, а также 3 билета Банка России достоинством по 1 000 руб. каждая, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 13 000 руб.

В судебном заседании ФИО5 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний подсудимого и данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа у него гостил его хороший знакомый Потерпевший №1, у которого он также был в гостях и видел, что тот хранит денежные средства в комоде. Тогда он решил похитить денежные средства, для чего дождавшись, когда Потерпевший №1 уснет у него, взял из кармана висящего бушлата ключ от дома Потерпевший №1, чтобы проникнуть в дом последнего. Далее он, подойдя к дому Потерпевший №1, открыл навесной замок, используя ключ, после чего проник в квартиру, куда ему Потерпевший №1 заходить не разрешал. Пройдя в зальное помещение, он обнаружил комод, в одном из ящиков которого нашел кошелек, из кармана которого взял 2 билет Банка России достоинством 5 000 руб. каждая и 3 билета Банка России достоинством 1 000 руб. каждая. Указанные денежные средства взял себе, кошелек положил обратно. Далее закрыл дом на навесной замок и вернулся к себе домой, где положил обратно в бушлат ключ Потерпевший №1 Денежные средства потратил на свои нужды, купив продукты питания, сигареты. Денежные средства им были возвращены в полном объеме Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2, где в вечернее время усн<адрес> следующее утро он пришел к себе домой и обнаружил, что навесной замок на входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, висит не так как он его оставлял. Далее он при помощи ключа, который хранил в верхней одежде, открыл навесной замок и вошел в свой дом, где обнаружил, что из его кошелька, который он хранил в комоде, неизвестными похищены денежные средства в размере 13 000 руб. О случившемся он сообщил знакомому который рекомендовал обратиться в полицию, после чего приехали сотрудники полиции, которые осуществили обход. Видел, что с сотрудниками полиции пошел ФИО2, которому он не разрешал входить в свое жилище. Далее от сотрудников узнал, что хищение совершил именно ФИО2, пока он спал у того дома. Так как ФИО2 бывает у него в гостях, то тот знает, где он хранит пенсию, последний раз был в гостях 06.04.2024 и он в присутствии ФИО2 расплачивался с Свидетель №4, взяв деньги из комода. Похищены у него были 2 билета Банка России достоинством 5 000 руб. каждая и 3 билета Банка России достоинством 1 000 руб. каждая. В дальнейшем ФИО2 ему были возвращены похищенные денежные средства в полном объеме. Каких - либо претензий не имеет, просил строго подсудимого не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель №1, согласно которым она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них дома находился Потерпевший №1 Она уснула и ничего, что происходила не знает. На следующий день ФИО1 в утреннее время принес пакеты с продуктами, откуда он взял деньги не сказал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что тот, пока у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ был ФИО6, который уснул, вытащил из бушлата ключ от дома, после чего проник в жилище ФИО6 и похитил оттуда денежные средства в размере 13 000 руб. Как ей известно ущерб был возмещен, потерпевшему ФИО7 принес свои извинения.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинения в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал к Потерпевший №1 и привозил ему газовый баллон. В гостях у Потерпевший №1 находился ФИО1, который видел, откуда Потерпевший №1 доставал деньги. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что тот похитил деньги у Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты навесной замок с ключом, смывы с ручек выдвижного ящика (л.д 8-19), который были в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 98-102).

Таким образом, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья находит их достаточными и допустимыми для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании, судья принимает во внимание совокупность представленных сторонами по делу доказательств, исходя из установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, при сопоставлении их между собой.

Так, показания подсудимого, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, даны добровольно, в присутствии защитника, являются последовательными и согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, так и показаниями потерпевшего по поводу хищения имущества Потерпевший №1

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного лица, причинившие ущерб собственнику этого имущества, совершенное с незаконным проникновением помещение, обладающего признаками жилища.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками жилища, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что его дом является жилищем и предназначен для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются признание своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, выразившаяся в добровольной даче объяснений правоохранительным органам о совершении им преступления, до того как о его причастности стало известно правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимыми последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, о которых правоохранительным органами было неизвестно, в частности о способе, времени совершения хищения, судьбе похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде; а также состояние здоровья близких подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением, учитывая, что иные виды наказания не обеспечат цели исправления подсудимого.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда в размере 3785,80 руб., учитывая трудоспособный возраст, отсутствия жалоб на состояние здоровья, надлежит взыскать с ФИО2, с чем согласился последний при обсуждении указанного вопроса в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 26.04.2024 оставить на самостоятельное исполнение.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 3785,80 руб. взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства по делу в виде навесного замка со штанным ключом вернуть по принадлежности потерпевшему, смывы с ручек и образцы буккального эпителия хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин