Приговор № 1-65/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-65/2019

№ 1-65/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Жердевой А.В.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

потерпевшей ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Быстровой Ю.В., представившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда <...> уголовное дело №*** в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.09.2017 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 21.11.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 07.03.2018;

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 14.12.2018 по ч.1 ст.318 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 30 минут 07.08.2018 года, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вошел в подъезд №*** <...>, поднялся на пятый этаж, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из квартир, расположенных на пятом этаже вышеуказанного дома, увидев, что входная дверь в комнату №*** не заперта на запорные устройства, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыл незапертую дверь в принадлежащую ФИО14 комнату №*** <...>, являющуюся жилищем последней, вошел внутрь, тем самым незаконно проник в комнату. После чего, убедившись, что в комнате никого нет и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и, желая их наступления, находясь в то же время в том же месте, прошел в прихожую комнаты №*** вышеуказанного дома, подошел к находившемуся там холодильнику, после чего открыв его дверцу, забрал продукты питания ФИО14, а именно: упаковку сосисок «Любительские», весом 400 грамм стоимостью 243 рубля; палку колбасы «Имперская» весом 200 грамм стоимостью 289 рублей; упаковку сливочного плавленого сыра «Hochland» стоимостью 126 рублей 99 копеек; две банки йогурта питьевого «Слобода» стоимостью 32 рубля 99 копеек каждая, а всего продуктов на общую сумму 724 рубля 97 копеек. Затем ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, прошел внутрь жилой комнаты, где увидел на тумбочке принадлежащий ФИО14 телевизор марки «Sony KDL 32WD752» стоимостью 28000 рублей, который взял в руки, тем самым похитив его. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 28724 рубля 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в ночь с 6 на 7 августа 2018 года находился дома. ДД.ММ.ГГ по просьбе незнакомого мужчины, с целью получения денежных средств, сдал в ломбард, принадлежащий тому телевизор «SONY».

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 09.08.2018, следует, что 07.08.2018 примерно в 06 часов 00 минут, по пути следования из кафе, расположенного недалеко от <...>, в куче мусора, он увидел телевизор марки «SONY», пульт от него, которые отнес в ломбард по адресу: <...>, где продал его за 6000 рублей (т.1 л.д. 167-171).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 17.10.2018, следует, что 07.08.2018 в районе остановки 19 школы <...>, он встретился со знакомым мужчиной, в ходе распития с ним спиртных напитков тот сообщил, что желает сдать в ломбард свой телевизор. Поскольку у ФИО1 был паспорт, он по просьбе знакомого, сдал в ломбард телевизор последнего за 6000 рублей. Относительно того, что в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <...>, обнаружен тюбик с шампунем, на котором обнаружены его отпечатки пальцев, ФИО1 пояснил, что он не знает, откуда там взялся этот шампунь (т.1 л.д. 188-193).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 14.02.2019, следует, незнакомый мужчина попросил его сдать телевизор в ломбард. Продукты, изъятые у него дома, он покупал самостоятельно. (т.3 л.д. 59-62).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания от 09.08.2018 не поддержал, пояснив, что давал их по совету защитника. Показания от 17.10.2018, 14.02.2019 поддержал, указав, что мужчина был ему малознаком, пояснив, что менял свои показания, поскольку от сотрудников полиции ему поступали угрозы.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО14 пояснила, что 07.09.2018 примерно в 06 час. 30 мин., проснувшись по месту своего жительства, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телевизора «SONY», а впоследствии продуктов: йогурта, сосисок «Орловская нива», плавленого сыра «Hochland», сырков, колбасы. На следующий день, ФИО2 №1 ей сообщил, что в ту ночь он видел мужчину, который выходил из соседней комнаты. Кроме того, потерпевшая пояснила, что входную дверь в комнату на ночь она не закрывает.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что 07.08.2018 рано утром видел выходящего из комнаты его соседки подсудимого, после чего тот убежал. Впоследствии он узнал, что у ФИО14, с которой он проживает в одной комнате, в ночь с 06 на 07 августа был похищен телевизор, а также продукты питания.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, согласно которым 07.08.2018 она осуществляла свою трудовую деятельность в офисе ООО «Ломбард «Первый Брокер» по адресу: <...>, примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, зашел мужчина, предъявив паспорт, попросил оценить телевизор «Sony», который она у него купила за 6000 рублей, оформив договор купли-продажи. Телевизор был без пульта, который со слов мужчины, есть ли у него пульт, на что тот пояснил, что пульт дома (т.1 л.д. 135-137).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 №1 07.08.2018 рано утром находился в пивном баре на <...>, где она работает, при этом телевизора либо другой техники у него при себе не было.

ФИО2 ФИО6 пояснил, что 07.08.2018 около 06 часов 30 минут ему позвонила мать (ФИО14), пояснила, что у нее украли телевизор. Он направился в круглосуточный бар, находящейся на остановке 6 троллейбуса, где находился его отец ФИО2 №1, который ему сообщил, что ничего о случившемся не знает.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО14 от 08.08.2018, потерпевшая ФИО14 пояснила, что она не разрешала ФИО1 заходить к ней в комнату, что-то брать или выносить за ее пределы (т.1 л.д. 214-216).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №1 от 09.08.2018, свидетель ФИО2 №1 пояснил, что он не разрешал ФИО1 заходить в комнату, где он проживает совместно ФИО14, что-то брать или выносить за ее пределы (т.1 л.д. 217-220).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №3 от 09.08.2018, свидетель ФИО2 №3 пояснила, что 07.08.2018 примерно в 10.00 часов до 11.00 часов ФИО1 пришел в офис ООО «Ломбард «Первый Брокер», расположенный по адресу: <...>, с телевизором, который она оценила в 6000 руб. (т.3 л.д. 221-223).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2018, согласно которому по адресу: <...> изъяты следы рук, паспорт на телевизор «Sony», чек оплаты (т.1 л.д. 19-24).

Протокол осмотра предметов (документов) от 05.10.2018, согласно которого осмотрены инструкция по эксплуатации телевизора «Sony», товарный чек, на телевизор «Sony KDL32WD752» (т.1 л.д. 31-36).

Протокол осмотра места происшествия от 07 августа 2018, согласно которому на 5 этаже по адресу: <...>, изъята бутылка с надписью «Avon Senser». (т.1 л.д. 26-30).

Протокол осмотра предметов (документов) от 07.10.2018, согласно которого осмотрена бутылка с надписью «Avon» (т.1 л.д. 38-42).

Справка №*** от 07.08.2018, согласно которой установлено совпадение одного следа пальца руки с отпечатком указательного пальца левой руки дактилоскопической карты на имя ФИО1 (т.1 л.д. 50).

Сообщение о результатах проверки по АДИС «Папилон» ЭКО УМВД по <...> от 07.08.2018, согласно которому установлено совпадение одного следа пальца руки с отпечатком указательного пальца левой руки с дактилоскопической карты на имя ФИО1 (т.1 л.д. 51-52).

Заключение эксперта №*** от 18.09.2018, согласно которому на поверхности полимерной бутылки с надписью «Avon Senses» обнаружен след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 63-70).

Протокол осмотра предметов (документов) от 09.08.2018, согласно которому при просмотре файл под названием Орёл4_04_20180807_10.3024-11.13.avi, усматривается, что в помещение заходит мужчина в раках держит предмет завернутый в тряпку белого цвета, подходит к залоговому окну, распаковывает предмет (телевизор) и показывает а залоговое окно, затем выходит из помещения без телевизора. После просмотра ФИО1 пояснил, что на видео он узнает себя (т.1 л.д. 118-121).

Справка, согласно которой ИП ФИО7 сообщает, что 07.08.2018 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №***, по которому ИП ФИО7 приобрел у ФИО1 телевизор «Sony KDL – 32 WD 752» стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д. 124).

Протокол осмотра предметов (документов) от 07.10.2018, согласно которому осмотрен договор купли-продажи №*** от 07.08.2018, где ФИО1 продал, а ИП ФИО7 приобрел телевизор «Sony KDL – 32 WD 752», за 6000 рублей (т.1 л.д. 127-130).

Протокол обыска от 08.08.2018, согласно которому по месту жительства ФИО1 изъяты: банка из под плавленого сыра с надписью «Hochland сливочный», банка «Биойогурт «Слобода семейный завтрак», в которой имеется пустая упаковка из под сосисок с надписью «Орловская Нива», пустая банка «Биойогурт «Слобода семейный завтрак», колбаса, синий полимерный пакет, в котором находилось шесть сосисок «Орловская Нива», пульт от телевизора марки «Sony» (т.1 л.д. 199-201).

Протокол осмотра предметов от 08.08.2018, согласно которому осмотрены предметы изъятые по месту жительства ФИО1, а именно: 6 сосисок в полимерной обертк с надписями «Орловская Нива», кусок сырокопчёной колбасы; полимерный контейнер имеет надписи «Hochland», «Плавленый сыр сливочный»; полимерный контейнер с надписью «Слобода» «семейный завтрак»; полимерный контейнер с надписью «Слобода» «семейный завтрак»; пульт от телевизора с надписью «SONY TV RMT – TX 102 D». (т.1 л.д. 204-210).

Справка магазина «Пятерочка», согласно которой стоимость сосисок Любительских «Орловская Нива» составляет 243 руб., колбасы с/к Имперская 289 руб., сыра «Hochland» сливочный 200 гр. – 126,99 руб., йогурта «Слобода сем. завтрак» 125 гр. – 32,99 руб. (т.3 л.д. 49)

Сообщение от 07.08.2018, согласно которого ФИО14 07.08.2018 в 07 час. 18 мин. сообщила об отсутствии телевизора (т.1 л.д. 15).

Заявление от 07.08.2018, согласно которому ФИО14 сообщила о пропаже из комнаты, где она проживает: <...>, ком.156, телевизора «Sony KDL 3200732 (т.1 л.д. 16).

Анализируя последовательные и стабильные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, уличают подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора.

Суд отвергает довод стороны защиты, что протоколы осмотра места происшествия от 07.08.2018 являются недопустимыми доказательствами, при этом исходит из следующего. Так из оглашенныхъ в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №11, следует, что 07.08.2018 она дважды принимала участие при осмотрах места происшествий, по адресу: <...>, содержание протоколов соответствовало проведенным мероприятиям, протоколы ей были прочитаны, она расписалась во всех графах, где это было необходимо. В ходе первого осмотра места происшествия у трех граждан изымались отпечатки пальцев экспертом, по указанию следователя, эти граждане постоянно присутствовали при осмотре места происшествия. В ходе осмотра следователь объявлял о применении фотосъемки, разъяснял порядок и условия применения. Разъяснял порядок проведения следственного действия, у заявителя изымались документы на похищенный телевизор. В ходе второго осмотра, производившегося также ДД.ММ.ГГ, поверхность предметов, находившихся в коридоре обрабатывалась порошком, на одним из них, предположительно шампуне были обнаружены отпечатки пальцев и он был изъят (т.2 л.д. 160-162).

Кроме того, по обстоятельствам проведения в квартире потерпевшей осмотра места происшествия 07.08.2018, в ходе которого порошком обрабатывались находящиеся в коридоре предметы, на одном из которых обнаружены отпечатки пальцев, в связи с чем тот был изъят, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО2 №12 (т.2 л.д. 163-165).

По обстоятельствам проведения в квартире потерпевшей осмотра места происшествия 07.08.2018, в ходе которого у трех граждан изымались отпечатки пальцев, а также документы, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №10, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №11 (т.2 л.д.157-159).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что 07.08.2018 он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <...>, где им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены предметы, которые по его указанию экспертом обрабатывались дактилоскопическим порошком. При обработке шампуня обнаружены отпечатки рук. С целью недопущения их уничтожения, бутылка с шампунем была изъята и направлена в ЭКО УМВД РФ по <...>, для дальнейшего получения с ее поверхности следов рук и их дальнейшего исследования. Пропуск даты составления протокола объяснил технической ошибкой. Указал, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, о чем сделана пометка в протоколе, лицам разъяснялся порядок и условия ее проведения (т.2 л.д. 136-138).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, которые он поддержал в полном объеме, следует, что 07.08.2018, находясь в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: <...>, где был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены различные предметы, которые им, по указанию ФИО2 №5 обрабатывались дактилоскопическим порошком. При обработке шампуня обнаружены отпечатки рук. В ходе осмотра им проводилась фотосъемка, о чем сделана отметка в протоколе, ФИО2 №5 разъяснял порядок и условия ее проведения. Он (ФИО2 №4) расписался в протоколе, пропустил подпись на последнем листе по невнимательности, протокол он читал лично, замечаний не было (т.2 л.д.133-135).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что 07.08.2018 он в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд по адресу: <...>, где составлялся протокол осмотр места происшествия, листы 2 и 3 бланка которого им не подписаны, ввиду отсутствия соответствующих граф. По его указанию эксперта ФИО2 №6 у участвующих в осмотре лиц он отобрал образцы для сравнительного исследования, но расписать их в бланке забыл. Так же в ходе осмотра экспертом использовалась фотосъемка, о чем было сообщено участвующим лицам, порядок и условия применения были разъяснены (т.2 л.д. 142-144).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 которые он поддержал в ходе судебного следствия, следует, что 07.08.2018 в составе следственно-оперативной группы, им осуществлялся выезд по адресу: <...>, где проводился осмотр места происшествия, в котором он отбирал образцы для сравнительного исследования, составлял дактилоскопические карты, проводил фотосъемку, о чем следователь уведомил участвующих лиц, разъяснил порядок и условия ее применения (т.2 л.д.139-141).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №9, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что по просьбе следователя ФИО31ФИО9 оказывал тому техническую помощь, а именно взял дактилоскопический порошок и перекопировал следы рук мужчины на дактокарту, при этом машинально поставил свою подпись, при этом данное следственное действие проводил следователь (т.2 л.д.148-150).

ФИО2 ФИО32 – ФИО9 пояснил, что в рамках расследования данного уголовного дела, составлял протокол допроса подозреваемого с технической ошибкой, указав в графе фамилии следователя ФИО3, подпись стояла его (ФИО33 – ФИО9). Протокол отбора образцов для сравнительного исследования у ФИО1 составлял он, ФИО2 №9, который оказывал ему техническую помощь, поставил свою подпись случайно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 – ФИО9 в части противоречий, которые он поддержал в полном обънин, следует, что в ходе допросов участвующих в деле лиц им разъяснялись права согласно действующей редакции УПК РФ, путем прочтения вслух (т.2 л.д.145-147).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что 07.08.2018 с его участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудником полиции у него были изъяты отпечатки пальцев. Кроме того в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, о чем следователь всех уведомил, разъяснил порядок и условия применения. Кроме того, перед началом допроса ему разъяснялись его права, которые следователь зачитал ему из кодекса, ему они были понятны, какие именно написаны в протоколе, свидетель не смотрел, они ему были озвучены в понятной доступной форме (т.2 л.д.127-129).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 поддержал и пояснил, что в связи с давностью событий забыл подробности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как исходя из примечания к ст. 139 УК РФ суд учитывает, что подсудимый с целью хищения противоправно вторгся в жилище ФИО14, помимо воли собственника и проживающих в нем лиц, ключей у ФИО1 от жилого помещения не было. Указанное обстоятельство стороной защиты в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину», является тот факт, что ущерб от хищения имущества ФИО14 является, согласно сведений из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей в судебном заседании значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял около 25000 рублей, дополнительного заработка, сбережений или банковских вкладов у нее нет. Ежемесячные расходы потерпевшей ФИО14 на продукты питания и коммунальные платежи составляют примерно 12000 рублей.

Суд критически относится к показаниям матери подсудимого ФИО10, которая пояснила, что ФИО1 вечером пришел домой, лег спать, всю ночь находился дома, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, принятых судом и приведенными выше, а также показаниями подсудимого, который суду пояснил, что домой пришел после 22-00 часов вечера.

Противоречивые показания ФИО1, данные в ходе всего производства по делу, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд отвергает доводы ФИО1, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО35-ФИО9, который суду пояснил, что ФИО1 при допросах не заявлял ему о применении к последнему недозволенным методов следствия.

Факт обнаружения на бутылке с шампунем «Avon» следов пальцев рук потерпевшей не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку его виновность полностью подтверждается принятыми судом доказательствами.

Согласно выводам первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 27.09.2018 № 598, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.229-231)

Данное заключение суд оценивает как научно - обоснованные, мотивированное, не противоречащим обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, суд признает ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья и личность ФИО1, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: активное способствование раскрытию преступления, в качестве которого признает протокол явки с повинной от 08.08.2018, где ФИО1, пояснил обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д. 217-220), наличие <данные изъяты>. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ, при этом оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничение свободы, а так же штрафа судом не установлено.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда г. Орла от 14.12.2018, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Орла от 14.12.2018. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орла от 14.12.2018.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначается к отбыванию наказания исправительная колония общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 08.08.2018 по 25.02.2019 подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания.

При этом суд считает необходимым применить к ФИО1 положения п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ на период его содержания под стражей, а так же со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов-защитников Ветрова Д.А., Быстровой Ю.В., Панасюк А.Н. по назначению на предварительном следствии в сумме 24100 руб. (т. 2 л.д. 215, 249, т.3 л.д. 92, 156-157, т.4 л.д. 95), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО1 ограничений к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Быстровой Ю.В. при рассмотрении уголовного дела судом, разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Орла от 14.12.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 15.04.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 08.08.2018 по 25.02.2019 включительно.

Применить к ФИО1 положения п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ на период его содержания под стражей с 08.08.2018 по 25.02.2018, а так же со дня провозглашения приговора с 15.04.2019 по день его вступления в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от 14.12.2018, с 14.12.2018 по 14.04.2019 включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов Ветрова Д.А., Быстровой Ю.В., Панасюк А.Н. по назначению на предварительном следствии в сумме 24100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- инструкция по эксплуатации и товарный чек на похищенный телевизор - вернуть по принадлежности ФИО14;

- бутыль с шампунем «Avon» - уничтожить;

- диск CD-RW, договор купли-продажи от 07.08.2018 – хранить при материалах уголовного дела;

- 6 сосисок с надписями «Орловская Нива», кусок сырокопчёной колбасы, 3 полимерных контейнера, 1. «Hochland» «Плавленый сыр сливочный», 2. «Слобода» «семейный завтра», «Слобода» «семейный завтра»; пульт от телевизора «SONY TV RMT – TX 102 D» - считать возвращенными потерпевшей ФИО14

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.В. Наумова