Апелляционное постановление № 22-702/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

Судья Карулина О.М. дело *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 21 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нифакина А.В. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 11 марта 2024 года, которым постановлено возложить на управление Судебного департамента в ... перечисление на счет *** ... вознаграждения адвоката Нифакина Алексея Владимировича в сумме *** копеек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ производство по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Для оказания юридической помощи в ходе предварительного слушания обвиняемому Н. был назначен адвокат *** ... Нифакин А.В., который по итогам предварительного слушания представил заявление о выплате вознаграждения за выполненную работу за счет средств федерального бюджета в размере *** копеек.

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление о частичном его удовлетворении и выплате вознаграждения в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Нифакин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, вывод суда о том, что оплата в повышенном размере подлежит по делам, которые рассматриваются в закрытом судебном заседании, если оно проводится по основаниям ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является необоснованным.

Полагает, что суд не учел, что Н. обвиняется в преступлении, совершенном в несовершеннолетнем возрасте, и основным мотивом в его заявлении была ссылка именно на несовершеннолетие обвиняемого на момент совершения деяния.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 87 УК РФ, ч. 1 ст. 420 УПК РФ, отмечает, что по смыслу закона, основополагающим фактором является возраст обвиняемого на момент совершения преступления, а не на момент производства процессуальных действий.

Утверждает, что он осуществлял защиту несовершеннолетнего обвиняемого Н. как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем, вознаграждение должно быть выплачено на основании подпункта «в» п. 22(1) Положения,

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Просит постановление суда изменить, полностью удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения в размере *** копеек.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, принимая решение о выплате адвокату Нифакину А.В. вознаграждения за участие в предварительном слушании, суд, частично удовлетворив требования адвоката, указал, что проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании не относится к основаниям рассмотрения дела в закрытом судебном разбирательстве, предусмотренном ч. 2 ст. 241 УПК РФ, в связи с чем, оснований для оплаты вознаграждения адвоката в повышенном размере не имеется.

Однако, как следует из заявления адвоката, он просил вынести постановление о вознаграждении за защиту интересов Н., ссылаясь на подпункт «в» п.22(1) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1249, поскольку его подзащитный на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

Вместе с тем, суд при принятии обжалуемого решения указанные доводы адвоката не рассматривал.

При таких обстоятельствах, вывод суда о выплате вознаграждения адвокату Нифакину А.В. обоснованным признать нельзя, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в части заявленного защитником ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 11 марта 2024 года о выплате вознаграждения за работу адвоката Нифакина А.В. – отменить, уголовное дело для разрешения ходатайства защитника направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Нифакина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.П. Хлебникова