Решение № 12-58/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 22 мая 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Черноусова П.В.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Саакадзе Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

Черноусова П.В., родившегося <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Черноусову П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Черноусова П.В., в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывал на то, что выводы мирового судьи о наличии у него (Черноусова П.В.) умысла на управление автомобилем с заведомо подложным регистрационным знаком противоречат действительности. Пояснил, что недействительный регистрационный знак на переднем бампере был по ошибке установлен автослесарем при производстве ремонта транспортного средства, о чем он (Черноусов П.В.) не знал. Также указал, что данный автомобиль принадлежит его отцу, который с середины ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, в основном, пользовался машиной. По этой причине Черноусов П.В. не знал и не мог знать, не обращал внимания, на различие букв в регистрационных знаках, что, по мнению заявителя, исключает его вину в управлении транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком.

В судебном заседании заявитель Черноусов П.В. и его защитник адвокат Саакадзе Г.В. поддержали доводы настоящей жалобы, настаивали на том, что в действиях заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Просили жалобу на постановление мирового судьи удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Черноусов П.В. управлял транспортным средством «Ниссан Террано» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком – №, установленным на передней части транспортного средства, чем нарушил п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ. Указанные действия Черноусова П.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и вины в его совершении Черноусова П.В. основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено транспортное средство «Ниссан Террано» с установленным на передней части транспортного средства государственным регистрационным знаком – №, при этом на задней части автомобиля установлен государственный регистрационный знак - №; копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Ниссан Террано» с указанием государственного регистрационного знака – №; карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Террано», свидетельствующей о замене в ДД.ММ.ГГГГ регистрационного знака – № на новый регистрационный знак – №; архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей снятие с регистрационного учета государственного регистрационного знака №; других материалах дела об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Черноусова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Черноусова П.В.

Дополнительно в судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что автомобиль «Ниссан Террано», при управлении которого был задержан Черноусов П.В., принадлежит ему, ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году регистрационный знак автомобиля № был снят с регистрационного учета в связи с утерей, на машину был установлен новый регистрационный знак №. Впоследствии старый регистрационный знак был им найден и хранился в гараже. Свидетель предположил, что во время производства ремонтных работ старый регистрационный знак на машину по ошибке установил автослесарь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель слесарь ФИО4, который производил ремонт автомобиля «Ниссан Террано», опровергая доводы жалобы и свидетеля ФИО3, пояснил, что при осуществлении ремонта данного транспортного средства снял регистрационные номера со старого бампера машины и установил их на новый бампер данного автомобиля. Никакие другие регистрационные знаки, которые не имелись на машине в период ее прибытия на ремонт, он не устанавливал.

Изложенные выше показания свидетеля ФИО4 опровергают доводы заявителя Черноусова П.В. и свидетеля ФИО3 о том, что снятый с регистрационного учета государственный регистрационный знак был установлен на автомобиль по ошибке слесарем при ремонте автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, так как он не является в данном деле заинтересованным лицом, в отличие от свидетеля ФИО3, который приходится заявителю родным отцом и может иметь желание помочь Черноусову П.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 о том, что подложный регистрационный знак на автомобиль установил слесарь ФИО4, являются лишь предположением, они ничем не подтверждены, и в связи с этим не могут быть использованы в качестве доказательства невиновности Черноусова П.В. в совершении административного правонарушения.

Судом из показаний свидетеля ФИО3 было установлено, что с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Террано» регулярно и в основном пользовался заявитель Черноусов П.В.

Защитник представил в суд копию страхового полиса, в который внесен Черноусов П.В., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание перечисленные выше доказательства, а также установленную Правилами дорожного движения обязанность водителя перед движением транспортного средства совершить действия, предписанные п. 2.3.1 Правил, суд находит несостоятельными доводы жалобы Черноусова П.В. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Черноусова П.В. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о назначении Черноусова П.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции этой статьи с учетом данных о характере правонарушения и личности Черноусова П.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Черноусова П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Черноусова П.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья