Приговор № 1-939/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-939/2017

№ 1-939/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «14» декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Ганюшиной Я.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Глухова В.В.,

представителя потерпевшего К.А.Г.,

при секретаре Габдрахмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенном с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в д. <адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, с применением запрещенных орудий лова - ставных сетей.

Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО1 в период с 22 часов до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приискал орудия лова - ставную сеть ячеей размерами 35 мм, длиной 50 метров, высотой 1,5 метра и ставную сеть ячеей размерами 50 мм, длиной 30 метров, высотой 1.5 метра, а также лодку № и погрузил их в автомобиль №, после чего прибыл на берег <адрес> и, находясь в лодке №, в акватории озера <адрес>, на участке с географическими координатами № действуя умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, в нарушение пп. «а» п. 30.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 № 427, а также в нарушение ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не имея полученного в установленном законом порядке соответствующего разрешения, установил две указанные ставные сети, применение которых в данном случае является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 совместно в составе группы лиц по предварительному сговору на автомобиле № прибыли на берег <адрес>, где в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лодке №, в акватории <адрес>, на участке с географическими координатами №", действуя умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, в нарушение пп. а» п. 30.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 № 427, а также в нарушение ст. 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с применением запрещенных орудий лова: ставной сети ячеей размерами 35 мм, длиной 50 метров, высотой 1,5 метра и ставной сети ячеей размерами 50 мм, длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, что в данном случае является способом массового истребления водных биологических ресурсов, осуществили добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 1 экземпляра рыбы породы лещ, 1 экземпляра рыбы породы чехонь, 34 экземпляров рыбы породы сопа. При этом ФИО1, действуя во исполнение предварительного сговора с ФИО2, вытаскивал собственноручно из воды в лодку № сети с пойманной рыбой, а ФИО2 в это время греб веслами лодки с целью продвижения лодки вдоль установленных ставных сетей. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 водным биологическим ресурсам озера Ильмень причинен фактический ущерб в размере 25 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Глухов В.В. и Дебдина Ю.Г. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривали допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявили о нарушении процессуальных прав подзащитных в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего К.А.Г. и государственный обвинитель Ганюшина Я.Ю. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, их защитников и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого из них по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное оконченное экологическое преступление средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Анализ данных о личности подсудимого ФИО1 показывает, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, страдает тяжелым хроническим заболеванием, в связи с чем признан инвалидом 1 группы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность ФИО1, который страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Анализ данных о личности подсудимого ФИО2 показывает, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый является вдовцом, воспитывает четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказался ФИО2 и четверо его несовершеннолетних детей в связи со смертью его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает исключительной по смыслу ст. 64 УК РФ. Так, независимо от того, что органом дознания фактический ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, оценен в 25 рублей, подсудимые возместили экологический ущерб в полной сумме заявленных потерпевшим исковых требований 10309 рублей. При этом ФИО1 достиг пенсионного возраста, является инвалидом 1 группы. В свою очередь, ФИО2 после смерти супруги воспитывает четверых несовершеннолетних детей. По мнению суда, эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, что дает основания для назначения им наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Основания для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Мера пресечения в ходе дознания в отношении подсудимых не избиралась. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 01 (один) год, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную защитнику Дебдиной Ю.Г. за участие в предварительном расследовании по назначению дознавателя, в размере 1100 руб., и сумму, выплаченную защитнику Глухову В.В. за участие в предварительном расследовании по назначению дознавателя, в размере 1100 руб., - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин