Приговор № 1-96/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, подсудимого и его защитника – адвоката Ковальчук Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации с высшим профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника расчета приемо-передающих радиоустройств,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие причинение тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов на аэродроме п. <адрес><данные изъяты> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для <данные изъяты> одной с ним воинской части ФИО4, применил к последнему физическое насилие за высказанное тем недовольство его служебной деятельностью. Превышая свои должностные полномочия, определенные ст. ст. 16, 17, 19, 34-36, 67, 78 Устава внутренней службы и ст. ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, ФИО5 умышленно нанес ФИО4 по одному удару правой рукой по плечу и спине, а также один удар зажатым в правой руке ножом в область живота потерпевшего. В результате этих противоправных действий ФИО4 причинены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, действия ФИО5 повлекли за собой моральные страдания потерпевшего, выразившиеся в унижении его чести и личного достоинства, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Военным прокурором Хабаровского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в счет возмещения денежных средств, затраченных указанным медицинским учреждением на стационарное лечение ФИО4

В ходе слушания дела ФИО3, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном преступлении, показал, что 24 марта 2017 года он находился на аэродроме п. <адрес><адрес> где участвовал в подготовке военной техники к параду, приуроченному ко Дню Победы. После 15 часов этого же дня у него разболелась голова из-за выпитых накануне вечером 200 грамм рома, в связи с чем он покинул территорию аэродрома и направился в магазин, расположенный в п. Калинка, где приобрел и употребил 2 банки пива, объемом 0,5 литра. По возвращении на аэродром он встретился с ФИО4, который сделал ему замечание по поводу неоказания помощи в работе по приведению техники в порядок. Детали событий, происходящих после этого, он подробно воспроизвести не может, но помнит, как держал в руке нож, стоя рядом с ФИО4, при этом слышал голоса кричавших сослуживцев. Поняв, что ударил потерпевшего ножом, он вытер лезвие об свои штаны, убрал его в ножны и, осознавая, что совершил противоправное деяние, направился в полицию. Наносил ли он удары потерпевшему рукой по плечу и спине точно сказать не может, но полагает, что данное насилие им могло быть применено. Нож, которым был ранен ФИО4, он приобрел около 4-х лет назад в туристическом магазине и носил его с собой в хозяйственных целях. О своем поступке он глубоко сожалеет, перед потерпевшим неоднократно извинялся, заключил с ним соглашение о возмещении вреда, по условиям которого он выплачивает ФИО4 <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. Заявленный военным прокурором гражданский иск на сумму <данные изъяты> копейки он полностью признает.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности механика-водителя в воинском звании «<данные изъяты>». В дневное время ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на аэродроме п. <адрес>, где готовил к параду закрепленную за ним военную технику - автомобиль МАЗ 543 М. Подсудимый находился там же и являлся старшим этой машины, на которую необходимо было установить новые колеса. Однако ФИО5 никакого участия в этом мероприятии не принимал и появился на аэродроме около 17 часов 30 минут по завершении всех работ с признаками алкогольного опьянения. Он высказал ему в связи с этим претензии, в ответ на которые ФИО5 стал на него кричать, а затем подошел к нему и нанес один удар рукой по плечу и один удар рукой по спине, не причинив ему этими ударами телесных повреждений. Сказав ФИО5, что тоже может его ударить, он стал от него отходить, а вспомнив о забытой в вагончике печати, развернулся и увидел напротив себя на расстоянии полуметра подсудимого, который произвел движение правой рукой вперед в направлении живота. В этот момент он почувствовал боль в области живота и увидел в руках ФИО5 нож. Тут же к нему подбежали два военнослужащих, одним из которых был ФИО16, взяли его под руки и оттащили на некоторое расстояние от этого места. Затем он потерял сознание и очнулся в то время, когда его сажали в автомобиль, на котором увезли в госпиталь.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, а также приложенной к нему фототаблицы, потерпевший в ходе этого следственного действия детально воспроизвел события и обстановку, в которой ФИО5 применил к нему физическое насилие, описал механизм ударов нанесенных подсудимых, и дал показания, подобные тем, что изложены выше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части № он был назначен старшим парадного расчета (парадной коробки) С-300, в которую входил также автомобиль МАЗ 543 М, закрепленный за ФИО4. ФИО6 был старшим машины, а ФИО4 – водителем. В указанный день, находясь на аэродроме п. <адрес>, военнослужащие, в том числе и ФИО4, готовили технику к параду. Примерно с 16 до 17 часов 30 минут ФИО5 отсутствовал на службе, а когда появился, был пьян. Он заметил, как подсудимый, находясь возле помещения для бытовых нужд в виде вагончика, кричал на ФИО4 и подзывал его к себе. ФИО4 стал уходить от ФИО5, но последний не переставая его звать, пошел за ним. Когда ФИО5 приблизился к ФИО4, он заметил в правой руке майора нож. В тот момент, когда ФИО4 повернулся лицом к ФИО5, тот нанес этим ножом один удар потерпевшему в область живота. Далее он подбежал к ФИО4 взял его под руки и пошел к машине, на которой отвез его в госпиталь. На то, что делал в это время ФИО5, он внимания не обратил. Позже, от прапорщика ФИО7 ему стало известно, что до удара ножом, ФИО5 нанес ФИО4 удар рукой по плечу и спине.

Свидетель ФИО18 на заседании суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ года на аэродроме п. <адрес>, где он и другие военнослужащие занимались подготовкой техники к параду, около 18 часов ФИО5 из-за высказанной в его адрес ФИО4 претензии по поводу неоказания помощи в работе, нанес последнему удар рукой по плечу и спине. Затем будучи недовольный словами потерпевшего о том, что тот может ответить, ФИО5 взял в руку нож, догнал уходившего от него ФИО4 и после того, как тот повернулся к подсудимому лицом, ударил его этим ножом в область живота. ФИО4 остался находиться на своем месте, а ФИО5 вытерев кровь с лезвия ножа об свою форму,ушел в неизвестном направлении.

Изложенные выше показания свидетелей подтверждены ими при их проверке на месте совершения преступления, что усматривается из соответствующих протоколов этого следственного действия.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 обстоятельствам применения майором ФИО5 физического насилия к своему подчиненному ФИО4 в ходе слушания дела дали показания, которые по существу аналогичны показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22.

Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около шести часов вечера ей позвонил супруг. Он сообщил, что порезал ножом человека и идет сдаваться в полицию. Позже от сослуживцев мужа ей стали известны подробности случившегося, а именно, что во время службы он ударил ножом ефрейтора ФИО4, с которым у него произошел конфликт.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО24 он проходит военную службу в войсковой части № в роте охраны в воинском звании капитан. ДД.ММ.ГГГГ г. после окончания службы в 18 часов он с сослуживцами на автомобиле отправился из аэродрома <адрес> в сторону войсковой части №. По дороге в районе остановки с. Калинка он встретил ФИО5, который ему пояснил, что ударил ножом военнослужащего, нож находится при нем и он идет в полицию сдаваться. Он с согласия ФИО5 отвез последнего в военную комендатуру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, которые им даны на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства в комендатуре по <адрес> гарнизону он произвел досмотр и изъятие личных вещей ФИО5, о чем в 18 часов 58 минут был составлен протокол. Изъятые у данного военнослужащего вещи были переданы в следственные органы.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ФИО5 добровольно заявил о совершенных им в этот день противоправных действиях, выразившихся в нанесении ефрейтору ФИО4 удара ножом в живот.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ охотничий нож, который ФИО5 добровольно сдал в военную комендатуру по <адрес> гарнизону, имеет ножны с надписью «Морской волк», на клинке данного ножа обнаружено вещество бурого цвета, которое по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является кровью человека.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на куртке от костюма утепленного, куртке от костюма демисезонного, фуфайке от белья нательного ФИО4 обнаружены колото-резаные повреждения. Колюще-режущим предметом, причинившим повреждения, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, мог быть нож. Колото-резаные повреждения на предметах одежды совпадают по локализации то есть, эти повреждения образовались от одного удара колюще-режущим предметов спереди назад (относительно повреждаемого объекта).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ г. имелось одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки, которое образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, каким мог быть нож. Местом приложения травмирующей силы при образовании колото-резаного повреждения у ФИО4 была околопупочная область живота. Колото-резаное повреждение живота у ФИО4 образовалось от одного травмирующего воздействия. Травма образовалась незадолго до его обращения за медицинской помощью, что могло быть около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. при вышеуказанных обстоятельствах. Одиночное проникающее колото-резаное ранение живота у ФИО4 являлось опасным для жизни, и по данному признаку, в соответствии с пунктом 6.1.15 приложения к приказу № 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровью. Оценивая указанные заключения экспертов, суд находит их выводы обоснованными, так как они научно аргументированы, непротиворечивы, даны компетентными лицами, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО5, каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал им ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. Признаков физической или психической зависимости ФИО5 к алкоголю не выявлено, употреблением им спиртных напитков носит эпизодический характер. Запамятование ФИО5 момента совершения инкриминируемого деяния может быть следствием состояния алкогольного опьянения, тем более, что подобные прецеденты запамятования событий в состоянии опьянения ранее имели у него место. Признаков значимых эмоциональных состояний (в том числе и состояния физиологического аффекта) у ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не усматривается. В применении мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертов, проводивших комплексную нарколого-психолого-психиатрическую судебную экспертизу ФИО5, поведения последнего, как в период расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № для качественной подготовки к параду создан парадный расчет на аэродроме п. <адрес>, в состав которого входила пусковая установка 5П58Д МАЗ 543М, водитель ФИО4, старший машины ФИО5.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, командира 11 бригады воздушно-космической обороны по личному составу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части № (по личному составу) № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части № (по строевой части) № № от ДД.ММ.ГГГГ, Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, командующего войсками 3 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны по личному составу № № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактам о прохождении военной службы, послужных списков ФИО4 и ФИО5, военному билету ФИО4, и в соответствии с положениями ст. ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, майор ФИО5 на момент совершения описанного в приговоре деяния являлся начальником по воинскому званию для <данные изъяты> ФИО4.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном преступном деянии, которое, исходя из установленных обстоятельств совершения ФИО5 с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших причинение тяжких последствий, суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО5 меру наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами его явку с повинной, раскаяние в содеянном противоправном деянии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а также принесение ему своих извинений, которые ФИО4 были приняты. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает несоответствующее требованиям главы 2 Устава внутренней службы ВС РФ поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, а именно высказывание претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей военной службы старшему по званию.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризируется положительно, имеет множественные поощрения по службе, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. № №), таковым суд не признает, так как исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО5 и подтолкнуло его к совершению преступления, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание, что преступные действия подсудимого, связанные с превышением должностных полномочий и посягавшие на личность гражданина, здоровью которого причинен тяжкий вред, негативно сказались на состоянии правопорядка и воинской дисциплины, дискредитируют и наносят урон авторитету ВС РФ и престижу военной службы. Помимо этого, суд исходит из того, что применение подсудимым насилия в отношении потерпевшего, в том числе путем нанесения ему удара ножом в область тела, где находятся жизненно важные органы, существенно усиливают степень общественной опасности содеянного им.

Таким образом, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

Вместе с этим совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными и наряду с данными о личности подсудимого полагает возможным применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не применять к ФИО5 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание его влияние на условия жизни семьи ФИО5, а также учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного подсудимым, данные о его поведении после совершения преступления, которые были направлены на уменьшение негативных последствий противоправного деяния, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, снизив ее на одну ступень.

Поскольку категория совершенного ФИО5 преступления изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

С учетом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО5 в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит зачету в срок наказания.

Разрешая гражданский иск, поданный прокурором в интересах военного госпиталя, суд, учитывая представленные сведения о расчете стоимости лечения ФИО4, положения ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», и факт признания ФИО5 исковых требований, полагает необходимым его удовлетворить.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу в виде ножа в ножнах с надписью «Морской волк», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить. Признанные по делу в качестве вещественных доказательств куртка от костюма утепленного, куртка от костюма демисезонного, фуфайка от белья нательного влагоотводящего облегченного длинного, принадлежащие потерпевшему, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону, следует передать ФИО4

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии, следует возложить на ФИО5, взыскав с него в доход государства 2 475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с его отбыванием в колонии-поселении.

Применить к ФИО3 часть 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию совершенного им преступления на одну ступень – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО3 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление ФСИН по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания назначенного ФИО5 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования, в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время его нахождения под стражей с 25 по 27 марта 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож в ножнах с надписью «Морской волк», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону, подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство – куртка от костюма утепленного, куртка от костюма демисезонного, фуфайка от белья нательного влагоотводящего облегченного длинного, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону, следует передать потерпевшему ФИО4

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Гражданский иск военного прокурора Хабаровского гарнизона, заявленный в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ о взыскании с ФИО3 73 452 рубля 92 копейки, затраченных на лечение потерпевшего ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин