Решение № 21-263/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 21-263/2021

Судья Крылло П.В. Дело № 92RS0002-01-2021-000773-13

(номер производства по делу в суде Производство № 21-263/2021

первой инстанции 12-204/2021)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу врио начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю) ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2021 года, которым постановление врио начальника МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю ФИО1 от 05 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Департамента капитального строительства <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением № 92012/21/3008 от 05 февраля 2021 года, вынесенным врио начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю ФИО1, Департамент капитального строительства города Севастополя (далее, в том числе – Департамент) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент капитального строительства города Севастополя подал в Гагаринский районный суд города Севастополя жалобу.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2021 года жалоба Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворена, постановление врио начальника отделения –старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю ФИО1 от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное решение, поданной в Севастопольский городской суд, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, просит решение судьи суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя отказать, мотивируя свои требования тем, что судом неверно приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылается Департамент капитального строительства города Севастополя. Так, должником неоднократно были предоставлены сведения о частичном исполнении решения суда, вместе с тем, установлено, что в период с ноября 2020 года, а также после вручения требования об исполнении решения суда, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда Департаментом капитального строительства города Севастополя не предпринимались. В адрес должника направлено требование об исполнении решения суда сроком до 21 января 2021 года, а также уведомление о дате составления протокола на 26 января 2021 года. На дату составления протокола решение суда исполнено не было, судебному приставу-исполнителю сведения не предоставлены. Исполнительное производство находилось на принудительном исполнении более четырех месяцев, действенных результативных мер Департаментом, как органом государственной власти, не принято, каких-либо мер по получению в судебных органах отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должником также не принималось. Ссылка судьи в своем решении, что Департаментом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не может быть принята как уважительная причина длительного неисполнения решения суда.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление и обратившее в суд с настоящей жалобой, представители МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю, а также законный представитель или защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Департамента капитального строительства города Севастополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не подали, в связи с чем, на основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отменяя постановление должностного лица службы судебных приставов, судья исходил из того, что финансирование должника осуществляется за счет средств бюджета Севастополя, а исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков.

Судья посчитал, что Департаментом, в целях своевременного исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения приняты следующее меры.

Постановлением Правительства Севастополя от 08 июня 2016 года № 840-ПП утверждено Положение о Департаменте капитального строительства города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Положения, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере строительства, контроля и надзора в области долевого строительства, жилищной политики, в сфере реализации федеральных целевых программ.

Департамент капитального строительства города Севастополя является ответственным исполнителем по реализации мероприятий государственной программы города Севастополя «Жилище» на 2017-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 года №1010-ПП (далее – Программа).

Задачей Подпрограммы является ликвидация аварийного жилищного фонда города Севастополя, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из помещений непригодных для проживания, и аварийных многоквартирных жили домов.

Сроки реализации Программы установлены с 2017 по 2022 гг.

Согласно государственной программе города Севастополя «Жилище» на 2017-2022 годы, в соответствии с приложением № 1 в Подпрограмму 4 включены многоквартирные жилые дома №№, №, расположенные по <адрес> в <адрес>.

С целью принятия мер, направленных на обеспечение переселения граждан из помещений непригодных для проживания и аварийных многоквартирных жилых домов, Департамент принял меры для расселения с выплатой выкупной стоимости за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, собственников квартир № №, № по <адрес>; расселены с выплатой выкупной стоимости за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, собственники квартир № №, № <адрес>; по <адрес> расселена, с выплатой выкупной стоимости собственникам за изымаемое у них для государственных нужд недвижимое имущество, <адрес>; расселена <адрес>, с нанимателем которой заключен договор социального найма жилого помещения; к собственникам квартир № № № 5 Департаментом поданы исковые заявления о принудительном изъятии имущества для государственных нужд. В оставшихся не расселенных квартирах проживают наниматели данных жилых помещений, и закупка благоустроенных жилых помещений для их переселения возможна лишь в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Департаментом предприняты все возможные меры по выполнению подпунктов 8 и 7 пункта 3.1.2.7 Положения. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства свободных жилых помещений для расселения жильцов многоквартирных жилых домов в необходимом количестве у Департамента не было.

С учетом приведенных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Однако такой вывод судьи суда первой инстанции считаю преждевременным, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При том, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу 21 июля 2020 года решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Нахимовского районного суда города Севастополя к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Судом признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении государственной программы города Севастополя «Жилище» на 2017-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 года № 1010-ПП в части длительного не расселения жильцов многоквартирных жилых домов №№, № по <адрес> в <адрес>. На Департамент возложена обязанность по расселению граждан-жильцов многоквартирных жилых домов №№, № по <адрес> в <адрес> не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 025444542 от 24 августа 2020 года выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по гражданскому делу № 2а-336/2020, возбуждено исполнительное производство № 16837/20/92012-ИП в отношении должника – Департамента капитального строительства города Севастополя.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось расселение граждан-жильцов многоквартирных жилых домов №№, № по <адрес> в <адрес> не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю ФИО1 07 декабря 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21 января 2021 года. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствия уважительных оснований 26 января 2021 года в 10.30 часов в отношении него будет составлен административный протокол.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда должником добровольно исполнено не было, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю М.В. 26 января 2021 года составлен протокол № 7/21/92012-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола врио начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю ФИО1 05 февраля 2021 года вынесено постановление о привлечении Департамента капитального строительства города Севастополя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда основывался на данных, изложенных должником в письме от 04 февраля 2021 года за исх. № 684/01-05-01.1-27/02/21 от 04 февраля 2021 года.

При этом сведения о том, когда должником были приняты меры, направленные на частичное исполнение решения суда в указанном письме отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие период частичного исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, можно сделать лишь по результатам оценки действий (бездействия) должника, осуществленных в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, в данном случае, с 07 декабря 2020 года до 21 января 2021 года.

Сведений о том, что за указанный период времени должником производились какие-либо действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в материалах дела не имеется.

Какие-либо документы, подтверждающие, что у Департамента, отсутствовала возможность исполнить требования об исполнении решения в установленный срок – до 21 января 2021 года из-за объективных причин, требующих существенных временных затрат, таких как заключение контрактов на приобретение квартир в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, обращение в суд с исками о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, а также документы, подтверждающие отсутствие на территории города Севастополя благоустроенных жилых помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к таким помещениям, которые возможно было бы предоставить расселяемым жильцам указанных домов, Департаментом не представлены, в материалах дела отсутствуют и судьей при рассмотрении жалобы не истребованы.

Более того, исходя из имеющихся материалов, должник – Департамент капитального строительства города Севастополя, считая частично неисполненными со своей стороны требования исполнительного документа по уважительным причинам, и, получив копию постановления о взыскании исполнительского сбора, устанавливающего срок исполнения требований исполнительного документа и определяющего последствия их неисполнения, указанное постановление не обжаловал, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подлежащего исполнению со стороны Департамента капитального строительства города Севастополя, в период после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в суд не обратился, тем самым фактически согласился с возможностью наступления обозначенных в постановлении неблагоприятных для него юридических последствий.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что действия, о которых указывает Департамент капитального строительства города Севастополя в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и которые оценены судьей районного суда как действенные и эффективные меры, принятые должником, и направленные на исполнение решения суда, были произведены должником в период с 07 декабря 2020 года по 21 января 2021 года, в связи с чем невозможно однозначно утверждать об уважительных причинах бездействия должника в период, обозначенный диспозицией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ как «в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора».

Вместе с тем, данные обстоятельства, а именно касающиеся периода принятия тех или иных мер, связанных с исполнением решения суда, являются юридически значимыми и подлежали выяснению судом первой инстанции для принятия объективного решения. Однако данные обстоятельства при рассмотрении жалобы судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания.

Кроме того, выводы судьи районного суда о том, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствует место, время и событие административного правонарушения, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение требований пунктов 2, 3, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не указаны дата и место рассмотрения дела, мотивированное решение по делу, а в резолютивной части постановления – и сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте совершения административного правонарушения, выразившего в бездействии, то есть по месту нахождения Департамента капитального строительства города Севастополя, время совершения административного правонарушения – до установленного срока, то есть до 21 января 2021 года, а также описано событие административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении также содержит сведения о дате и месте рассмотрения дела – 05 февраля 2021 года по адресу: <...>, а также мотивированное решение по делу. Тот факт, что в резолютивной части постановления от 05 февраля 2021 года не указано лицо, на которое наложен административный штраф не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Такие сведения, позволяющие идентифицировать привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо, указаны в мотивировочной части постановления. Каких-либо требований о том, что данные сведения должны быть указаны именно в резолютивной части постановления, КоАП РФ не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы надлежит учесть изложенное в настоящем решении, оценить доводы жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, истребовать документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении должностного лица и жалобе на указанное постановление, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2021 года – отменить.

Материалы дела по жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на постановление № 92012/21/3008 от 05 февраля 2021 года, вынесенное врио начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Департамента капитального строительства города Севастополя, возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова