Приговор № 1-372/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-372/2023

№22RS0068-01-2023-001056-67

Дело № 1-372/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 03 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Нестеровой Е.Д., Субботиной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Баркановой Е.В.,

защитника – адвоката Шустикова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шабалина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (уголовное преследование в отношении которого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества – металлический гараж прекращено на основании на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, движимый корыстными побуждениями в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража по адресу: ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, руками вынес из указанного гаража и погрузил в кузов неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица принадлежащие Г.В.В. имущество, а именно: 4 шт. автомобильные шины <данные изъяты> 22.5 окружностью 315 на 70, а также 8 шт. стальных штампованных диска, тем самым тайно похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г.В.В. материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он знаком с Г.В.В. длительное время, находились в дружеских отношениях, совместно занимались скупкой б/у автомобильных колес с целью дальнейшей перепродажи. В ДД.ММ.ГГГГ года он с согласия Г.В.В. временно начал проживать в гараже, расположенном по адресу: ...., которому принадлежал последнему. В указанный период по просьбе Г.В.В. совместно перевезли шины и диски в указанный гараж, которые принадлежали последнему Г.В.В. и приобретались в того личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в период проживания в данном гараже он решил украсть 4 шины б/у марки <данные изъяты> R 22,5 окружность 315 70, на грузовой автомобиль, стальные штампованные диски б/у в количестве 8 шт. для указанных шин, принадлежащие Г.В.В., в связи с чем взывал автомобиль и вывез указанное имущество с целью дальнейшей продажи. О том, что данные шины и диски ему не принадлежат, он никому не говорил. Вышеуказанное имущество он в дальнейшем продал неизвестному лицу, который их увез в неизвестном направлении. Предварительно он хотел сдать данное имущество в автомастерскую по адресу: ...., однако их не взяли. Он не говорил Г.В.В. о том, что забрал из его гаража шины и диски, так как знал, что последний будет против. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Г.В.В. и сказал, что съезжает из его гаража, а ключи оставил у охранника гаражного кооператива (л.д. 127-130, 134-137, 143-145).

Аналогичные показания ФИО1 изложил при проверки показаний на месте, указав на гараж по адресу .... в <данные изъяты> части от дома домовладения по указанному адресу, с выходом на .... где он ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, похитил 4 автомобильные шины б/у марки <данные изъяты> R 22,5 окружность 315 70, на грузовой автомобиль, стальные штампованные диски б/у в количестве 8 шт. для указанных шин (л.д. 149-153)

Наряду с признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г.В.В., данных в судебном заседании, в результате хищения, совершенного ФИО1, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб., который не являлся и не является для него значительным. Автомобильные шины и стальные штампованные диски предметом первой необходимости для него не являются, их хищение не поставило его в трудное материальное положение. Каких-либо иных сведений он пояснить не может ввиду давности событий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.В.В., данных в ходе следствия, следует, что он на протяжении 15 лет знаком с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения и совместно занимался скупкой б/у автомобильных колес с целью последующей перепродажи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> он на свои собственные денежные средства, для дальнейшей перепродажи приобрел 4 шины б/у марки <данные изъяты> R 22,5 окружность 315 70, на грузовой автомобиль, указанные шины приобрел по цене 1000 рублей (2 шт.) и 500 руб. (2 шт.), то есть на общую сумму 3000 рублей за 4 шины. Кроме того, к указанным шинам приобрел стальные штампованные диски б/у в количестве 8 шт., стоимостью 750 рублей за диск, общей стоимостью 6000 рублей. Указанное имущество он хранил в своем гараже по адресу: ..... В конце ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1, он представил тому временное проживание в гараже по адресу: ...., куда ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в последующем он и ФИО1 перевезли указанные шины и диски для хранения. После того, как они перевезли указанные шины и диски, он передал ключ от гаража ФИО1 и оставил того жить в гараже, при этом запретил трогать его имущество, в том числе указанные шины и диски. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что съехал из гаража и передал ключ от гаража А., который является председателем гаражного кооператива, расположенного по адресу: ..... После чего, он проследовал к гаражу по адресу: ...., где проживал ФИО1, и обнаружил пропажу указанных шин и дисков. ФИО1 отрицал ему факт хищения данного имущества, в связи с чем он поехал к их общему знакомому Ф.И.С., у которого имеется автомастерская по адресу: .... и спросил не привозил ли ему колеса ФИО1, на что Ф.И.С. пояснил, что действительно ФИО1 хотел продать вышеуказанные шины и диски, при этом Ф.И.С. ДД.ММ.ГГГГ показал ему данные колеса. Забирать самостоятельно данные диски и шины он не стал, так как хотел все сделать в рамках закона (л.д. 102-105, 106-108).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.С., оглашенным с согласия сторон, у него имеется автомастерская, расположенная по адресу: ...., где осуществляются работы по ремонту автомобилей, их обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Г.В.В., а также ФИО1, которые занимались перепродажей автомобильных колес: шин и дисков и периодически привозили и продавали ему в автомастерскую колеса (шины, диски) от автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в первой половине месяца к нему в автомастерскую приехал ФИО1 и привез 4 шины марки <данные изъяты> R 22,5 окружность 315*70 на грузовой автомобиль и 8 стальных штампованных диска к указанным шинам для продажи их ему. Изначально работники автосервиса забрали указанные шины и диски, однако в виду их непригодности он вернул их ФИО1, которые тот забрал. Куда ФИО1 их увез он не знает. Они предварительно договорились, что он приобрет данные шины и диски у ФИО1 всего за общую сумму 6000 рублей, но денег ФИО1 он не передавал, так как отказался от покупки. После того как ФИО1 привез шины и диски, в его автомастерскую приезжал Г.В.В. и говорил, что ФИО1 самовольно забрал принадлежащие ему шины и диски. ФИО2 увидел у него в мастерской свои шины и диски, но забирать не стал их ( л.д. 109-113 ).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Д.С. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП .... УМВД России ..... У него в производстве находился материал предварительной проверки по заявлениям Г.В.В. о хищение принадлежащего ему имущества, в подозрении чего был установлен ФИО3, который добровольно написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного (л.д. 115-117).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

заявление Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ему автомобильные шины и диски, которые, находились по адресу ...., стоимостью 9000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб на указанную сумму ( л.д. 70 );

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж по адресу ...., зафиксирована обстановка в гараже (л.д. 71-73);

протокол явки с повинной ФИО1, согласно которого он добровольно признался в совершении в ДД.ММ.ГГГГ года хищения автомобильных шин и дисков, принадлежащего Г.В.В. ( л.д. 90-91 );

протокол очной ставки между потерпевшим Г.В.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что именно ФИО1 похитил его имущество, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Г.В.В. пояснив, что кражи имущества Г.В.В. совершены им ( л.д. 154-156 );

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 4 шин б/у марки <данные изъяты> R 22.5 окружностью 315 на 70 на грузовой автомобиль 44000 рублей, стальных штампованных дисков б/у в количестве 8 шт. 25336 рублей на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 160-169).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Г.В.В., причинив последнему материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 о месте, времени, способе завладения 4 шт. автомобильных шин <данные изъяты> 22.5 окружностью 315 на 70, а также 8 шт. стальных штампованных дисков, на который он не имел каких-либо прав, и их последующим распоряжением; показаниями потерпевшего Г.В.В. об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему 4 шт. автомобильных шин <данные изъяты> 22.5 окружностью 315 на 70, а также 8 шт. стальных штампованных дисков; показаниями свидетеля Ф.И.С., которому со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах хищения 4 шт. автомобильных шин <данные изъяты> 22.5 окружностью 315 на 70, а также 8 шт. стальных штампованных дисков, которые пытался продать ФИО1, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Ф.И.С., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

В судебном заседании потерпевший Г.В.В. настаивал, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил ему материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб.

С учетом изложенного суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, уменьшает размер причиненного потерпевшему материального ущерба до 9 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст.252 УПК РФ, принимая во внимание указанный установленный размер причиненного материального ущерба, то обстоятельство, что автомобильные шины и стальные штампованные диски предметом первой необходимости не являются, а также учитывая имущественное положение потерпевшего, а также его мнение в судебном заседании о том, что материальный ущерб 9 000 руб. не являлся и не является для него значительным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку ФИО1 противоправно завладел имуществом потерпевшего и впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 как личность характеризуется следующим образом: официально холост, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной (данной ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления), в котором изложено признание вины подсудимым, а также объяснение ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему, в том числе путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании; наличие несовершеннолетнего ребенка (...) и неудовлетворительное состояние ее здоровья; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказания в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, срок по которому в настоящее время истек, ФИО1 снят с учета в УИИ, вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, в связи с чем считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

С учетом имущественного положения подсудимого, нахождении у него несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин