Приговор № 1-372/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-372/2023

Дело № 1-372/23

УИД 22RS0067-01-2023-001693-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Мельниковой Н.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Роготова Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 7 месяцам 25 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов; указанное административное наказание ФИО2 не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В период времени между 12.20 час. и 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Мель, будучи ранее подвергнутым указанному выше административному наказанию, находился в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном в здании по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, будучи ранее подвергнутым указанному выше административному наказанию, визуально убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, Мель в указанный период времени, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа, взял с витрины принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:

-2 упаковки сыра «Сливочный», массой 200 грамм каждая, стоимостью 111 рублей 84 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 223 рубля 68 копеек;

-1 упаковку сыра «Гауда», массой 400 грамм, стоимостью 181 рубль 90 копеек;

-2 упаковки сыра «Ламбер», массой 230 грамм каждая, стоимостью 181 рубль 57 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 363 рубля 14 копеек;

-шампунь «Clear Vit» 2 в 1, объемом 400 мл., стоимостью 346 рублей 67 копеек;

-шампунь «Clear Vita abe», объемом 400 мл., стоимостью 346 рублей 67 копеек;

-шампунь «SYOSS MEN POWER», объемом 450 мл., стоимостью 238 рублей 45 копеек;

-шампунь «Loreal Paris Elseve полное восстановление», объемом 400 мл., стоимостью 311 рублей 52 копейки;

-шампунь «Loreal Paris Elseve 72 Ч», объемом 400 мл., стоимостью 311 рублей 52 копейки, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 2 323 рубля 55 копеек, тем самым противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил.

После чего с похищенным Мель вышел из магазина «Пятерочка», не расплатившись за товар, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2 323 рубля 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе дознания.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе дознания, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.20 час. он из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, похитил 5 упаковок сыра различного наименования и различного веса, 5 флаконов шампуней различного наименования, положил их в сумку, которая была при нем; похищенное продал неизвестным прохожим. Вину признал, в содеянном раскаялся. /л.д.94-97/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Н.А. о том, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения указанного магазина увидела, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.28 час. неизвестный мужчина похитил 2 упаковки сыра «Сливочный», массой 200 грамм каждая, стоимостью 111 рублей 84 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 223 рубля 68 копеек; 1 упаковку сыра «Гауда», массой 400 грамм, стоимостью 181 рубль 90 копеек; 2 упаковки сыра «Ламбер», массой 230 грамм каждая, стоимостью 181 рубль 57 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 363 рубля 14 копеек; шампунь «Clear Vit» 2 в 1, объемом 400 мл., стоимостью 346 рублей 67 копеек; шампунь «Clear Vita abe», объемом 400 мл., стоимостью 346 рублей 67 копеек; шампунь «SYOSS MEN POWER», объемом 450 мл., стоимостью 238 рублей 45 копеек; шампунь «Loreal Paris Elseve полное восстановление», объемом 400 мл., стоимостью 311 рублей 52 копейки; шампунь «Loreal Paris Elseve 72 Ч», объемом 400 мл., стоимостью 311 рублей 52 копейки, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 2 323 рубля 55 копеек, которое спрятал в свою спортивную сумку, и покинул магазин. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО2, который ей не знаком. /л.д.76-79, 117-118/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Ю. о том, что в ходе работы по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., посмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, в мужчине, совершившем хищение, узнал ранее известного ему, как лицо, совершающее имущественные преступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.83-84/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, был изъят диск с видеозаписью с места преступления от 29.01.2023г. /л.д.56-60/

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Мель и защитника, в ходе которого Мель узнал себя, вину признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания. /л.д.99-103/

Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.104/

Свидетель Т.С. в суде показала, что в течение 3 лет состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, охарактеризовала подсудимого как заботливого и трудолюбивого человека; сообщила о том, что последний работает, материально помогает своему сыну, участвует в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери; имеет хронические заболевания в связи с которыми получает лечение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. У Мель имеются <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении и наблюдении у врача психиатра нарколога. /л.д.110-112/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Свою вину в совершении преступлений он признавал в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями представителя потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», его перечне, стоимости и размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля – сотрудника полиции А.Ю. об обстоятельствах установления причастности Мель к совершенному преступлению; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 2 323 руб. 55 коп., причинив собственнику ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, возмещение ущерба в сумме 2 300 руб., о чем представлена расписка (л.д.80), молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка на его иждивении, оказание помощи в содержании несовершеннолетней дочери его сожительницы, состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющихся заболеваний, и его близких родственников, оказанием им помощи, положительную характеристику по месту работы <данные изъяты> и удовлетворительную - участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им преступления через непродолжительное время с момента освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Мель преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в общей сумме 15 009 руб. 80 коп., из них адвокату Роготовой Н.Е. за участие в ходе следствия в размере 7 833 руб. 80 коп. и адвокату Роготову Е.В. за участие в суде в сумме 7 176 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, с учетом доводов подсудимого о состоянии его здоровья, имущественном положении в настоящее время и наличии малолетнего ребенка на иждивении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15 009 руб. 80 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова