Решение № 12-90/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/17


Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 12 декабря 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Алексеевское» ФИО1 на постановление старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 03.10.2017, по которому юридическое лицо

администрация МУП «Алексеевское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 03.10.2017 юридическое лицо - МУП «Алексеевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно в том, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно до __.__.______г., предприятие не исполнило требования исполнительного документа серии ВС № ***, выданного Красноборским районным судом Архангельской области 29.01.2013, получить в срок до 01.07.2013 утвержденные Двинско-Печорским бассейновым водным управлением нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также получить разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе директор МУП «Алексеевское», не оспаривая факт неисполнения требований исполнительного документа, ссылается на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда, поскольку для получения НДС требуется провести капитальный ремонт очистных сооружений, однако собственником – администрацией МО «Алексеевское» такие работы не проведены и не выделено денежных средств на их проведение. На основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Старший судебный пристав ОСП по Красноборскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласна, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что __.__.______г. ОСП по Красноборскому району на основании исполнительного листа серии ВС № ***, выданного __.__.______г. Красноборским районным судом Архангельской области в соответствии с решением от 21.12.2012 по делу № 2-604/12 об обязании МУП «Алексеевское» в срок до 01.07.2013 получить утвержденные Двинско-Печорским бассейновым водным управлением нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, возбуждено исполнительное производство № ***, о чем вынесено соответствующее постановление.

Определением Красноборского районного суда от __.__.______г. должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31.12.2013.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району постановления от __.__.______г. о взыскании с МУП «Алексеевское» исполнительского сбора по исполнительному производству.

По состоянию на __.__.______г. решение суда должником в полном объеме не исполнено. Между тем, судебным приставом-исполнителем МУП «Алексеевское» неоднократно выдавались требования об исполнении решения суда. Также юридическое лицо неоднократно предупреждалось о наступлении административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение без уважительных причин решения суда.

Постановлением начальника ОСП по Красноборскому району от 21.05.2015 МУП «Алексеевское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

После наложения административного штрафа должнику неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Требование судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 об исполнении решения суда должно было быть исполнено в срок до 10.09.2017. Вышеуказанное требование получено предприятием 07.06.2017.

15.08.2017 МУП «Алексеевское» в ОСП представлена информация о том, что проводимая в 2013 году работа по исполнению решения суда результатов не дала. 03.02.2017 и 08.08.2017 собственнику имущества - администрации МО «Алексеевское» направлены ходатайства о выделении денежных средств на ремонт очистных сооружений.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району в отношении МУП «Алексеевское» составлен протокол № *** по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

03.10.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ОСП по Красноборскому району вынесено постановление, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие МУП «Алексеевское» с вышеуказанным постановлением о наложении административного штрафа явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

В данном случае вина юридического лица установлена, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по получению утвержденных Двинско-Печорским бассейновым водным управлением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение подателем жалобы требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения соответствующего судебного акта, то есть в 2012 году. Отсутствие денежных средств и иных ресурсов не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека.

Из пояснений представителя МУП «Алексеевское» ФИО4 следует, что решение суда не исполнено ввиду необходимости проведения капитального ремонта очистных сооружений.

Между тем, доказательств тому, что проведением капитального ремонта будет решен вопрос с приведением очистных сооружений в то состояние, которое требуется для исполнения решения суда, не представлено, смета на проведение таких работ не составлена, запросы о выделении денежных средств направлены собственнику имущества лишь в феврале и в августе 2017 года.

Согласно Уставу МУП «Алексеевское» является коммерческой организацией, от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные права, несет установленную законодательством РФ ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед учредителем, другими юридическими и физическими лицами, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс. Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Осуществляя это право, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями, установленными законодательством и настоящим Уставом.

Учитывая изложенное, нахожу не состоятельными доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку МУП «Алексеевское» не относится к муниципальным учреждениям.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

Совершенное МУП «Алексеевское» административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем муниципальные органы, учреждения, предприятия не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Несмотря на принятие предприятием определенных мер по исполнению требований исполнительного документа, достаточных оснований полагать об отсутствии вины МУП в совершении административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и является минимальным.

Неточное указание в резолютивной части оспариваемого постановления наименования юридического лица – администрации МУП «Алексеевское», устранено при рассмотрении настоящей жалобы, что не является основанием для отмены или изменения правильно принятого по существу постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 03.10.2017 в отношении юридического лица МУП «Алексеевское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Алексеевское» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова