Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 мировой судья Д.В. Мельницкий


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Удомля 23 октября 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – ФИО2, адвоката Лобанова А.А.,

адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от 28 июля 2017 года, которым в пользу адвоката Душаевой Н.В. взысканы денежные средства в счёт оплаты труда адвоката,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 09 декабря 2016 года на перекрёстке улиц Автодорожная и Космонавтов города Удомля Тверской области управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК Российской Федерации, поступило на рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области 19 июля 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницким Д.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, уголовное дело принято к производству, назначено судебное заседание. Для осуществления защиты назначена адвокат Душаева Н.В., которая на стадии дознания также осуществляла защиту ФИО1

В судебном заседании 28 июля 2017 года подсудимый ФИО1 отказался от услуг адвоката Душаевой Н.В., просил назначить ему другого защитника из числа адвокатов. Постановлением мирового судьи ходатайство подсудимого об отказе от адвоката Душаевой Н.В. было удовлетворено, для назначения иного адвоката судебного заседание было отложено.

Адвокат Душаева Н.В., которая осуществляла защиту подсудимого ФИО1 без заключения соглашения по назначению суда в порядке статьи 50 УПК Российской Федерации, обратилась с заявлением об оплате труда адвоката в общей сумме 1100 рублей, исходя из расчета 550 рублей за два дня работы – 27 и 28 июля 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницким Д.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от 28 июля 2017 года заявление адвоката Душаевой Н.В. было удовлетворено. За счёт средств федерального бюджета Российской Федерации на расчётный счёт адвоката постановлено перечислить 1100 рублей.

10 августа 2017 года защитником подсудимого ФИО2 на указанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в подготовительной части судебного заседания подсудимый отказался от услуг адвоката Душаевой Н.В., и данный отказ был принят судом, фактически никакой защиты адвокат Душаева Н.В. не осуществляла. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницким Д.В. от 15 сентября 2017 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Захарова С.И., представляющая интересы подсудимого ФИО1 по доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Лобанов А.А. также поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку адвокат Душаева Н.В. надлежащим образом выполняла свои обязанности по осуществлению защиты ФИО1, заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в деле в качестве защитника, и постановление мирового судьи о выплате вознаграждения соответствуют предъявляемым требованиям.

Адвокат Душаева Н.В. в судебном заседании также просила оставить жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что она в течение двух дней участвовала в мировом суде в уголовном деле по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 27 июля 2017 года – знакомилась с материалами уголовного дела, а 28 июля 2017 года – участвовала в судебном заседании. Полагает, что постановление мирового судьи от 28 июля 2017 года о выплате ей вознаграждения за участие в деле, законно, не противоречит действующему законодательству, и не влечёт нарушение прав подсудимого, поскольку процессуальные издержки отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Вынесение судом решения незаконным составом суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 389.17 УПК Российской Федерации является основанием отмены или изменения судебного решения.

Согласно части 2 статьи 61 УПК Российской Федерации судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой этой же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Часть 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предписывает судье при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод (ст. ст. 62, 64 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определении от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Вышеуказанные требования закона мировым судьёй Мельницким Д.В. по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 09 декабря 2016 года не позднее 13 часов 58 минут, употребив психотропное средство, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее лишённым права управления транспортным средством, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства, и поехал на нём по улицам города Удомля Тверской области.

09 декабря 2016 года в 13 часов 58 минут ФИО1 был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», и впоследствии отстранён от управления механическим транспортным средством. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №88 от 09 декабря 2016 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО1 обнаружено психотропное вещество фенобарбитал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция, относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьёй Мельницким Д.В. ранее в отношении ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в том, что 09 декабря 2016 года без назначения врача употребил психотропное вещество фенобарбитал, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №88 от 09 декабря 2016 года, и иными материалами.

Таким образом, мировой судья Мельницкий Д.В. ранее уже исследовал и оценивали обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, и высказывал по ним свою позицию в процессуальном решении по делу, что в силу требований статьи 61 УПК Российской Федерации исключало его участие в рассмотрении настоящего уголовного дела. Следовательно, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 62 УПК Российской Федерации судья был обязан устраниться от участия в производстве по настоящему уголовному делу.

Несмотря на это, 28 июля 2017 года мировой судья Мельницкий Д.В. в судебном заседании не поставил на обсуждение участников процесса вопрос об устранении от участия по уголовному делу, рассмотрел и разрешил по существу ходатайство подсудимого об отказе от защитника, и рассмотрел заявление адвоката Душаевой Н.В. об оплате её труда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 49 УПК Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу требований части 4 настоящей статьи адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Душаевой Н.В. №172 от 28 июля 2017 года (л.д.166), согласно которому с 28 июля 2017 года ей поручается защита прав и законных интересов ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. Следовательно, именно с 28 июля 2017 года адвокат Душаева Н.В. вступила в дело в качестве защитника подсудимого ФИО1

Между тем, 27 июля 2017 года адвокат Душаева Н.В. без предоставления ордера обратилась к мировому судье Мельницкому Д.В. с письменным заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, и на основании резолюции мирового судьи была с ним ознакомлена. Впоследствии адвокат обратилась с заявлением об оплате труда за два дня участия в деле – 27 и 28 июля 2017 года.

Постановлением мирового судьи заявление адвоката удовлетворено в полном объёме, и за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации на расчётный счёт адвоката постановлено перечислить 1100 рублей за два дня участия в деле, что также нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушение судом принципа беспристрастности является фундаментальным, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК Российской Федерации постановление мирового судьи Мельницкого Д.В. от 28 июля 2017 года об оплате труда адвоката подлежит отмене, а уголовное дело в части рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек направлению на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого подлежат частичному удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи, а остальные доводы не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

При решении вопроса о направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривалось мировыми судьями судебных участков №1 и №2 Удомельского района Тверской области, что исключает возможность их участия при новом рассмотрении дела. Поскольку на территории Удомельского района Тверской области действуют только два судебных участка мировых судей, вопрос об изменении территориальной подсудности входит в компетенцию суда вышестоящей инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 35 УПК Российской Федерации для разрешения данного вопроса уголовное дело подлежит направлению в Тверской областной суд.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от 28 июля 2017 года, которым в пользу адвоката Душаевой Н.В. взысканы денежные средства в счёт оплаты труда адвоката, отменить с направлением дела в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение.

Для решения вопроса об изменении территориальной подсудности направить уголовное дело в Тверской областной суд.

Председательствующий С.В.Галкин