Апелляционное постановление № 22-1780/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 4/16-29/2021

Судья Галяутдинова Г.В. Дело № 22-1780/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2021, которым осужденному

ФИО1, родившемуся /__/

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Рихтер А.В., возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2015 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.07.2016) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Рихтер А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2021 в удовлетворения ходатайство о замене ФИО1 наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая характеристику администрации ФКУ ИК-4, приводит доводы об исправлении ФИО1 и обращает внимание, что осужденный вину осознал в полном объеме и раскаялся, исков не имеет, добровольно возмещал ущерб потерпевшим. За время отбывания наказания в исправительном учреждении соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, а также правила внутреннего распорядка, выполняет законные требования администрации. К труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок, имеет несколько поощрений за добросовестный труд и учебу, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, стремится к исправлению, получил среднее образование и ряд специальностей. Полагает, что ранее наложенные на осужденного взыскания незначительны и не имеют криминогенной направленности. По мнению защитника, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. В связи с имеющейся вакансией водителя у ФИО1 появится возможность официального трудоустройства и отбывания наказания. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание, суд руководствовался только характеристикой администрации учреждения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об отказе ФИО1 в замене наказания более мягким видом наказания, в полной мере учел сведения о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1, следует, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО -1 с 11.09.2019. В период отбывания наказания законные требования администрации учреждения выполнял, вместе с этим допускал нарушения Правил внутреннего распорядка учреждений УИС, за что трижды подвергался дисциплинарным взысканиям. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 имел три поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, получил одиннадцать взысканий, семь из которых в виде водворения в ШИЗО.

Основания не доверять администрации ФКУ ИК-2 и сомневаться в объективности данной характеристики у суда отсутствуют, поскольку именно администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осуществляет наблюдение и контролирует его поведение.

По мнению администрации следственного изолятора цели наказания не достигнуты, поэтому замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Основания не доверять администрации ФКУ СИЗО-1 и сомневаться в объективности данной характеристики у суда отсутствуют, поскольку именно администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осуществляет наблюдение и контролирует его поведение.

Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и назначенное ФИО1 наказание не может быть заменено более мягким видом наказания, мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и отсутствие злостных нарушений и действующих взысканий не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного СудаРФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья