Постановление № 1-294/2025 1-51/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-294/2025

дело №1-51/2026

24 RS0016-01-2025-003457-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Ломакина К.В., представившего удостоверение, ордер № от 21.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению, 05 февраля 2025 года в период времени с 21 часа 53 минут до 22 часов 52 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), у ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, возник корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств, последнего, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 08.08.2015 в ПАО «Сбербанк» в офисе № по пр<адрес> а также денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 07.01.2017 в АО «Т-БАНК» по ул. 2-я Хуторская, д. 38А стр.26 г. Москва. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 05 февраля 2025 года в период времени с 21 часа 53 минут до 22 часов 52 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3, находясь в квартире Потерпевший №1 по указанному выше адресу, потребовала перевести ей на банковский счет денежные средства со счета банка ПАО «Сбербанк». Потерпевший №1, находясь в указанные дату, время и месте, по требованию ФИО3, перевел денежные средства в сумме 6000 рублей на банковский счет № банка ПАО «Сбербанк», открытый 02.08.2021 г. в ПАО «Сбербанк» по ул. Ленина, 48 «а» ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, привязанный к абонентскому номеру <***> на имя ФИО3 Продолжая свои преступные намерения, ФИО3, 05.02.2025 в период времени с 21 часа 53 минут до 22 часов 52 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в квартире Потерпевший №1 по указанному выше адресу, потребовала перевести ей на банковский счет денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 АО «Т-БАНК». Потерпевший №1, по требованию ФИО3, перевел денежные средства в сумме 1210 рублей на банковский счет № банка АО «Т-БАНК», открытый 23.05.2022 г. в АО «Т-БАНК» по ул. 2-я Хуторская, д. 38А стр.26 г.Москва, привязанный к абонентскому номеру № на имя ФИО3 Таким образом, ФИО3 действуя с единым преступным умыслом, открыто из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7210 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 08.08.2015 в ПАО «Сбербанк» в офисе № <адрес>, а также с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 07.01.2017 в АО «Т-БАНК» по ул. 2-я Хуторская, д. 38А стр.26 г. Москва. Впоследствии ФИО3 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7210 рублей.

По результатам судебного следствия судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Потерпевший решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Подсудимая, защитник подсудимой полагали возможным продолжить рассмотрение уголовного дела по существу, полагая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 05.02.2025, он пригласил к себе домой ФИО3, которая около 20 часов пришла к нему в гости с двумя незнакомыми мужчинами. Он, ФИО3 и двое мужчин, как ему потом стало известно Свидетель №1 и Свидетель №2, прошли к нему на кухню, сели за стол и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Свидетель №1 и Свидетель №2 стали спрашивать у него, известно ли ему что-то о двух девочках, пропавших в г. Железногорске. Он ответил, что ничего об этом не знает. После этого, Свидетель №1 подошел к нему и нанес несколько ударов в область лица. Затем Свидетель №2 стал наносить ему удары по лицу и рукам, которыми он закрывал лицо. Он начал кричал, надеясь, что его услышат соседи, у него пошла кровь. Он попытался выбежать в коридор, запнулся об Свидетель №2, упал, а Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжили наносить ему удары по голове. Затем затащили его на кухню и посадили за стол возле окна. Свидетель №2 сел рядом с ним. Они продолжили выпивать. Ранее, перед приездом гостей, он попросил свою знакомую ФИО6 позвонить ему на телефон, чтобы проверить, что все нормально, так как он не знал мужчин, с которыми должна была приехать ФИО3 Когда зазвонил его телефон, его взяла ФИО3, ответив его знакомой: «Найдешь своего Сережу на кладбище». После этого, Свидетель №2 забрал у него смарт-часы, так как ФИО3 сказала, что он может по ним позвонить в полицию. У ФИО3 и Свидетель №2 закончилось пиво, денег у них на алкоголь не было. Свидетель №1, в это время, практически заснул сидя за столом. ФИО3 потребовала у него, чтобы он перевел ей деньги на карту на спиртное. Он сказал ей, что денег нет. ФИО3 потребовала открыть банковское приложение, чтобы посмотреть, сколько у него денег на счете. Он сказал, ФИО3, что забыл пароль. В этот момент Свидетель №2, который находился рядом с ним, сказал ему, вспоминай, а то хуже будет, а также сказал, что покалечит его, если он не вспомнит пароль. Он, испугавшись того, что его снова начнут бить, открыл приложение «Сбербанк» на телефоне. ФИО3 увидела на его счете 6 000 рублей, и сказала: «Переводи всё». Он перевел ФИО3 6000 рублей по номеру телефона на «Сбербанк», но ФИО3 сказала, что этот счет у нее заблокирован, и нужно перевести деньги на её счет банка «Т-банк». Он прошел в приложение «Т-банк» и перевел 1 210 рублей на счет ФИО3 по номеру телефона. Свидетель №2 все это время находился рядом с ним. После этого, ФИО3 и Свидетель №2 стали обсуждать, что с ним делать, чтобы он ничего не рассказал полиции. По предложению Свидетель №2, под диктовку ФИО3, он написал расписку, что деньги перевел добровольно, а телесные повреждения получил при падении с лестницы. ФИО3 передала свою карту Свидетель №2, тот ушел в магазин, вернувшись из магазина со спиртным и закуской. Свидетель №2 и ФИО3 продолжили распивать спиртное у него дома на кухне. Свидетель №1 ушел спать в комнату. В это время его знакомая ФИО6, опасаясь за его жизнь, вызвала на его адрес полицию. Когда приехал наряд полиции, его на Скорой отправили в больницу, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 забрали в полицию. Он три недели находился на стационарном лечении. Выписавшись из больницы, он не нашел у себя дома смарт-часы. Позднее, Свидетель №1, Свидетель №2 или ФИО3 передали его смарт-часы следователю, а следователь вернул смарт-часы ему. Считает, что разговор про девочек был использован, как предлог, для применения к нему насилия, при совершении хищения его имущества.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Однако, следователем не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего, в части угрозы применения в отношении него насилия со стороны Свидетель №2 (сожителя ФИО7) в момент требования ФИО3 перевести ей на счет денежные средства со счета потерпевшего, а также по факту хищения у потерпевшего смарт-часов, которые были впоследствии переданы потерпевшему следователем под сохранную расписку.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, не отраженные в предъявленном ФИО3 обвинении, указывающие на наличие оснований для квалификации её действий как более тяжкого преступления, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по делу и является основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении обвиняемой ФИО3 мера пресечения не избиралась.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО3, в совокупности с данными о её личности, суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения на период предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения на период предварительного следствия в отношении ФИО3 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк